On Fri, 1 Aug 2025 16:45:35 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 1.08.2025 o 08:21, Jacek pisze:
>> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
>> sprawozdań?
>
> Jakie znów ręcznie. Nawet na wykop ktoś wrzucał obrobione excele.
>
>> Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?
>
> Przecież to się da ze strony skryptem zeskrapować.

Nie trzeba skryptu, są zbiorcze wyniki w jednym excelu.

J.

do góry

W dniu 1.08.2025 o 16:57, J.F pisze:

>> Przecież to się da ze strony skryptem zeskrapować.
>
> Nie trzeba skryptu, są zbiorcze wyniki w jednym excelu.
Jeszcze lepiej.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 1.08.2025 o 08:21, Jacek pisze:
>
>> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30
>> 000 sprawozdań?
>
> Jakie znów ręcznie. Nawet na wykop ktoś wrzucał obrobione excele.
>
>> Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?
>
> Przecież to się da ze strony skryptem zeskrapować.

Powiedz czego ci brakuje w tym co PKW udostępnia (jako csv i xlsx):
https://wybory.gov.pl/prezydent2025/pl/dane_w_arkusz
ach

Mi brakuje sum kontrolnych md5/sha512 i podpisu elektronicznego
jako zabezpieczenia przed posądzaniem o zmianę wersji już po
opublikowaniu. Tuski podwyższyły zasadną "paranoje" co najmniej na
dziesięciolecie IMHO.

--
A. Filip
| Kto jest nieufny, niech ogradza swój dom. (Przysłowie abisyńskie)

do góry

W dniu 01.08.2025 o 16:57, J.F pisze:
> On Fri, 1 Aug 2025 16:45:35 +0200, Shrek wrote:
>> W dniu 1.08.2025 o 08:21, Jacek pisze:
>>> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
>>> sprawozdań?
>>
>> Jakie znów ręcznie. Nawet na wykop ktoś wrzucał obrobione excele.
>>
>>> Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?
>>
>> Przecież to się da ze strony skryptem zeskrapować.
>
> Nie trzeba skryptu, są zbiorcze wyniki w jednym excelu.
>



Trzeba o nie poprosić, czy są na stronie PKW?

Robert

do góry

On Fri, 01 Aug 2025 17:06:55 +0200, A. Filip wrote:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 1.08.2025 o 08:21, Jacek pisze:
>>
>>> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30
>>> 000 sprawozdań?
>>
>> Jakie znów ręcznie. Nawet na wykop ktoś wrzucał obrobione excele.
>>
>>> Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?
>>
>> Przecież to się da ze strony skryptem zeskrapować.
>
> Powiedz czego ci brakuje w tym co PKW udostępnia (jako csv i xlsx):
> https://wybory.gov.pl/prezydent2025/pl/dane_w_arkusz
ach
>
> Mi brakuje sum kontrolnych md5/sha512 i podpisu elektronicznego
> jako zabezpieczenia przed posądzaniem o zmianę wersji już po
> opublikowaniu. Tuski podwyższyły zasadną "paranoje" co najmniej na
> dziesięciolecie IMHO.

IMHO - podpisany powinien być protokół zbiorczy/decyzja PKW/czy jak to
się tam nazywa.

A ten plik ... taki pomocniczy, każdy może sobie sprawdzić, czy suma
się zgadza, i czy każdy wiersz się zgadza z protokołem komisji - skany
dostępne.

A jak ktoś błąd odkryje, to PKW powinna poprawić i ten plik, i decyzję
..

Swoją drogą - błędy w paru komisjach SN ujawnił ... PKW poprawiła
swoje/powyższe dane?


A swoją drogą - Nawrocki "zaświadczenie o wyborze" dostał 11 czerwca
... takie jakieś "tymczasowe" jakby, skoro SN jeszcze nie orzekł o
ważności wyborów, a wręcz było już wiadomo, że jakieś nieprawidłowości
są ..
No ale z drugiej strony - żeby orzec, że wybory ważne, wypadałoby
wiedzieć kto wygrał, tzn kogo uważają za zwycięzcę :-)

No cóż, tu ciagle był jeszcze spory margines na błędy, ale kiedyś może
nie być ... coś tu chyba trzeba poprawić, czy kiedyś będziemy mieli
niezły kabaret :-)


J.

do góry

W dniu 01-08-2025 o 08:21, Jacek napisał:
> W dniu 1.08.2025 o 08:02, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 31-07-2025 o 13:40, Jacek napisał:
>>> W dniu 31.07.2025 o 13:34, Robert Wańkowski pisze:
>>>> W dniu 31.07.2025 o 12:20, Jacek pisze:
>>>>> W dniu 31.07.2025 o 12:13, J.F pisze:
>>>>>> Tak więc oględziny kart do głosowania wskazują zatem, że w 250
>>>>>> zbadanych komisjach Karol Nawrocki otrzymał o 1538 głosów mniej, a
>>>>>> Rafał Trzaskowski o 1541 głosów więcej,
>>>>> 3 tys. różnicy na 250 komisji. To na 30000 komisji będzie tej
>>>>> różnicy 360.000 - IMO ilość uprawdapodabniająca konieczność
>>>>> rzetelnego, ponownego przeliczenia.
>>>>>
>>>>
>>>> Tak, gdyby te 250 wytypowano losowo.
>>>>
>>>>
>>> Losowo pojawili się ludzie którzy się zaniepokoili. To już
>>> wystarczająca losowość.
>>>
>> Nie, to już jest wskazanie, wybrano te, gdzie twierdzono, że z duzym
>> p- stwem są nieprawidłowości i potwierdziło się to w 1/3 z nich. Stąd
>> rozciąganie tego na wszystkie jest idiotyzmem.
>>
> Naprawdę sądzisz że ktoś w miarę niezależny ręcznie analizował 30 000
> sprawozdań? Czy nawet w ogóle do nich miał dostęp?

Nie, wytypowano je ze względu na porównania statystyczne, co zresztą
jest w dokumencie:

"W opinii z dnia 26 czerwca 2025 r. biegły dr hab. Jacek Haman z
Uniwersytetu Warszawskiego, w oparciu o opracowany model statystyczny,
sporządził wykaz 145 obwodowych komisji wyborczych z ,,bardzo wysokim
ryzykiem" błędu oraz 104 komisji z ,,wysokim ryzykiem" błędu."

Tu masz dokładną metodologię:
https://www.gov.pl/attachment/e1cda83e-2906-4bed-b4a
e-4374ad072880

> I nie wybrano tych komisji gdzie stwierdzono duże odchyłki tylko te
> gdzie się znalazł ktoś na tyle bystry by porównać prognozę, exit poll i
> wynik końcowy i wyszła wątpliwość. Tam gdzie takiego człowieka zabrakło,
> nic nie wiemy. A bystrych i w dodatku takich którym się chce, mało i
> zdarzają się przypadkowo...
> A w ogóle, to wolałbym zamiast przypuszczeń, informację o tym kto
> wybierał, z czego i na jakich zasadach.
>

Wczoraj zaktualizowano dokument
https://www.gov.pl/web/prokuratura-krajowa/wybory-pr
ezydenckie
i okazało się, że podczas liczenia "prokuratura" też popełniła błędy.
Tyle, że na korzyść Trzaskowskiego.

--
https://kaczus.ppa.pl/promocje

do góry

W dniu 07.08.2025 o 11:50, Tomasz Kaczanowski pisze:
> Wczoraj zaktualizowano dokument https://www.gov.pl/web/prokuratura-
> krajowa/wybory-prezydenckie
> i okazało się, że podczas liczenia "prokuratura" też popełniła błędy.
> Tyle, że na korzyść Trzaskowskiego.

Gdyby przeliczyli po raz trzeci, jest duża szansa, że też byłaby inny wynik.


Robert

do góry

W dniu 07.08.2025 o 13:37, Robert Wańkowski pisze:

>> Wczoraj zaktualizowano dokument https://www.gov.pl/web/prokuratura-
>> krajowa/wybory-prezydenckie
>> i okazało się, że podczas liczenia "prokuratura" też popełniła błędy.
>> Tyle, że na korzyść Trzaskowskiego.
> Gdyby przeliczyli po raz trzeci, jest duża szansa, że też byłaby inny
> wynik.

Uważam, że wszyscy zdawali sobie z tego sprawę i stad wynikał opór przed
ponownym liczeniem. Nie ma siły ludzkiej i na tyle milionów głosów błąd
się musi zdarzyć.


--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 7.08.2025 o 15:33, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.08.2025 o 13:37, Robert Wańkowski pisze:
>
>>> Wczoraj zaktualizowano dokument https://www.gov.pl/web/prokuratura-
>>> krajowa/wybory-prezydenckie
>>> i okazało się, że podczas liczenia "prokuratura" też popełniła błędy.
>>> Tyle, że na korzyść Trzaskowskiego.
>> Gdyby przeliczyli po raz trzeci, jest duża szansa, że też byłaby inny
>> wynik.
>
> Uważam, że wszyscy zdawali sobie z tego sprawę i stad wynikał opór przed
> ponownym liczeniem. Nie ma siły ludzkiej i na tyle milionów głosów błąd
> się musi zdarzyć.
>
>
Oczywiście ale można sprowadzić ten błąd do akceptowalnego poziomu z
wyznaczeniem prawdopodobieństwa. Są odpowiednie procedury
statystyczno-matematyczne które to umożliwiają, stosuje się je np. w
fizyce do opracowywania stopnia wiarygodności serii obserwacji
praktycznych. Tymczasem zaniechano tego wysiłku.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 07.08.2025 o 21:03, Jacek pisze:
>>
> Oczywiście ale można sprowadzić ten błąd do akceptowalnego poziomu z
> wyznaczeniem prawdopodobieństwa. Są odpowiednie procedury statystyczno-
> matematyczne które to umożliwiają, stosuje się je np. w fizyce do
> opracowywania stopnia wiarygodności serii obserwacji praktycznych.
> Tymczasem zaniechano tego wysiłku.

Dla mnie akceptowalny poziom, to taki, gdzie wygrywa ta osoba, która
dostała więcej głosów. To, czy wygrał jednym głosem, czy 10cioma nie ma
dla mnie znaczenia.
--
(~) Robert Tomasik

do góry