W dniu 28.11.2025 o 00:42, Marcin Debowski pisze:

e jest normalne korzystanie z nieruchomości.
>
> Ale wracając do tych kart, może się jednak zdarzyć, że ktoś je zgubi i o
> tym nie wie, tak jak właściciel dachu nie wie, że w gdy spał, to
> napadało tyle, że zaraz zleci. Oba zdarzenia cechuje niższe od typowych
> prawdopodobieństwo wystąpienia. I teraz, skoro właściciel dachu musi
> wykazać, że to było poza jego normalnym wpływem, to i właściciel karty
> musi wykazać, że zgubił je (lub się w tym nie zorientował) mimo
> dochowania należytej staranności?
>
> Nb. zdaje się, te karty zostały zarejestrowane 4 lata temu, co jeszcze
> zamula obraz tego wszystkiego.

Może się tak zdarzyć. To wymaga sprawdzenia. Trochę inaczej bedzie to
wyglądać, jak masz na siebie zarejestrowane karty domowników, albo
pracowników w firmie. A inaczej, jak masz setkę kart porejestrowanych i
ich nie używasz, tylko twierdzisz, ze je gubisz. Ostatecznie
przesłuchujemy pozostałych użytkowników tych Twoich kart i się okazuje,
ze kupili w necie jako "anonimowe".

Nie che mi się teraz przeszukiwać USENET, ale odnoszę wrażenie, że Shrek
idzie w kierunku tego, ze nie ma zakazu rejestrowania na siebie i
dalszej odsprzedaży kart SIM. Faktycznie ów obowiązek wprowadzono dość
dziwnie., Nie ma nigdzie obowiązku wyrejestrowania.

Obowiązek rejestracji kart SIM w Polsce został wprowadzony Ustawą o
działaniach antyterrorystycznych z dnia 10 czerwca 2016 roku. Ustawa ta
zmieniła Prawo telekomunikacyjne, dodając między innymi art. 60b, który
nałożył obowiązek rejestracji wszystkich kart prepaid. Przepisy weszły w
życie 25 lipca 2016 roku i od tego dnia każda nowo kupiona karta na
przedpłaty musiała zostać zarejestrowana przed jej aktywacją. Dla kart
już używanych wprowadzono okres przejściowy, który upłynął 1 lutego 2017
roku -- po tej dacie niezarejestrowane karty miały być dezaktywowane.

Wnioskodawcy ustawy -- rząd oraz służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo
państwa -- uzasadniali wprowadzenie obowiązku rejestracji kart SIM przede
wszystkim potrzebą ograniczenia anonimowej komunikacji wykorzystywanej
do działalności przestępczej i terrorystycznej. Wskazywano, że telefony
na kartę, niewymagające wcześniej żadnej identyfikacji użytkownika, były
powszechnie używane do popełniania oszustw, wyłudzeń, zgłoszeń
alarmowych, utrudniania pracy służb oraz koordynowania czynów o
charakterze terrorystycznym. Rejestracja miała więc umożliwić szybsze
ustalenie użytkownika numeru, usprawnić działania operacyjne, a w
konsekwencji poprawić bezpieczeństwo publiczne i ułatwić zapobieganie
najpoważniejszym kategoriom przestępstw.

Nie istnieje ustawowy obowiązek wyrejestrowania karty ani ustawowy zakaz
przekazania jej komuś innemu. Jednak odstąpienie zarejestrowanej karty
bez przepisania jej na nowego użytkownika jest ryzykowne, ponieważ
wszystkie dane i odpowiedzialność pozostają po stronie pierwotnego
właściciela, a operator może to traktować jako naruszenie warunków
świadczenia usług.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.11.2025 o 00:44, Marcin Debowski pisze:
>> Można. Jak już psiałem, to, co na zdjęciach publikowanych w Internecie
>> na wybuch ne wygląda moim zdaniem. ale może to być zdjęcie ilustracyjne.
> Wnioskujesz to po tym, że podsypka czy podkłady była praktycznie
> nienaruszone?

Nie. Choć to też poszlaka. Popatrz na przełom tych szyn. U góry masz
powiedzmy pona 50% pęknięcia, co wygląda na zniszczenie szyny w wyniku
działania siły od góry. Ładunek podkłada się albo w tę przestrzeń
pomiędzy głodówkę i stopkę (ale wówczas szyna by była "rozerwana" od
dołu, bo główka jest silniejsza). Albo pod szynę, ale wówczas przekrój
by wyglądał dokładnie odwrotnie, tj. rozerwanie stopy i szyjki i
wyrwanie główki.

Po za tym ten wyrwany kawałek szyny leży kilkadziesiąt centymetrów obok.
No to na pewno nie został wyrwany wybuchem, bo policzenie siły wybuchu
tak, by zostało kilka Juli jest nieprawdopodobne. To wygląda tak, jakby
na uszkodzony kawałek toru najechał pociąg, który wyłamał ten kawałek
ostatecznie.

Dla mnie to wygląda tak, jakby szyna się zmęczeniowo uszkadzała.
Pęknięcie pionowo propagowało. Co pociąg, to bardziej. No i w końcu się
uwaliło. Oczywiście samo pęknięcie mógł ktoś zainicjować. Ale prędzej
tarczą do cięcia, palnikiem albo termitem, niż wybuchem.

Ale jeszcze raz podkreślam, że nie mam żadnej pewności, ze fotka w
materiałach jest fotką z miejsca zdarzenia,

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.11.2025 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>> Znowu Marcin próbujecie tu stworzy,c mit, ze ja chcę zamykać ludzi za
>> gubienie kart SIM. Nikt nikogo za zgubienie karty SIM nie zamknie. Nawet
> E, zdecydownia nic takiego nawet nie sugeruje. Moje wątpliwości dotyczą
> odpowiedzialności cywilnej.

Trzeba zacząć od ustalenia, w jakich okolicznościach doszło do
rejestracji tych kart. Bo być może ktoś się posłużył ich danymi.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2025-11-27, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28.11.2025 o 00:06, Marcin Debowski pisze:
>>> Przede wszystkim, na to jest konkretny paragraf w KC i dlatego w tym
>>> wypadku rzeczywiście jest odpowiedzialnośc na zasadzie ryzyka. Ale tylko
>>> dlatego że właśnie przypadki kiedy podpowiadasz na zasadzie ryzyka są
>>> wymienione w kodeksie.
>> Jak nie ma przepisu wskazującego na odpowiedzialność, choćby i ogólnego,
>> to jej nie ma.
>
> Rzuć okiem na art. 422 kc. "Za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten,
> kto ją bezpośrednio wyrządził, lecz także ten, kto (...) był jej
> pomocny(...)." Powycinałem tak, by zostało to, o czym wspominam. Jak
> ktoś dostarcza karty SIM do realizacji zamachu, to chyba jest pomocny.

Tak, ale MZ wymaga to świadomoego działania bądz mniej lub bardziej
oczywistego zaniedbania (powienien był się tego spodziewać).

> Przy czym należy - moim zdaniem - rozróżnić pomoc w ramach normalnej
> działalności od pomocy polegającej na obejściu jakiś przepisów. No bo
> trudno ścigać sprzedawcę kart SIM, ale osoba, która celowo rejestruje na
> siebie kartę SIM, bierze za to wynagrodzenie daje n/n osobie, to troch ę
> inny wymiar. Oczywiście pozostaje do ustalenia, czy rejestracji dokonała
> ta osoba, czy posłużono się jej danymi.

Zgadza się, ale tu spekulujemy sobie o przyjętej linii obrony, że gubi
taką kartę. Zresztą nawey jeśli udostępnia, to mam wątpliwości, czy jest
ta odpowiedzialność cywilna jest taka oczywista. To są MZ rzeczy mocno
zależne od okoliczności. Sprzedawca noży nie odpowiada, a prywatny
sprzedawca kolekcjonerskiego noża na allegro? A przechodzień, który
oddał bandycie nóż, jak mu ten nóż wypadł mu na chodnik?

Normalnym skutkiem zgubienia karty sim jest często przestępstwo, ale
typowo, jest ono na szkodę tego, który zgubił. Użycie w celu zamachu,
czy alarmu bombowego, czy jakiegoś wyłudzenia... no może i jest już
obecnie typowe, co implikuje konieczność jakiejś ekstra staranności przy
posiadaniu takiej karty. A może takie orzecznictwo jest też celowe aby
nie tworzyć precedensu, gdzie każdy będzie się tłumaczył zgubieniem.

--
Marcin

do góry

On 2025-11-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28.11.2025 o 00:44, Marcin Debowski pisze:
>>> Można. Jak już psiałem, to, co na zdjęciach publikowanych w Internecie
>>> na wybuch ne wygląda moim zdaniem. ale może to być zdjęcie ilustracyjne.
>> Wnioskujesz to po tym, że podsypka czy podkłady była praktycznie
>> nienaruszone?
>
> Nie. Choć to też poszlaka. Popatrz na przełom tych szyn. U góry masz
> powiedzmy pona 50% pęknięcia, co wygląda na zniszczenie szyny w wyniku
> działania siły od góry. Ładunek podkłada się albo w tę przestrzeń
> pomiędzy głodówkę i stopkę (ale wówczas szyna by była "rozerwana" od
> dołu, bo główka jest silniejsza). Albo pod szynę, ale wówczas przekrój
> by wyglądał dokładnie odwrotnie, tj. rozerwanie stopy i szyjki i
> wyrwanie główki.
>
> Po za tym ten wyrwany kawałek szyny leży kilkadziesiąt centymetrów obok.
> No to na pewno nie został wyrwany wybuchem, bo policzenie siły wybuchu
> tak, by zostało kilka Juli jest nieprawdopodobne. To wygląda tak, jakby
> na uszkodzony kawałek toru najechał pociąg, który wyłamał ten kawałek
> ostatecznie.
>
> Dla mnie to wygląda tak, jakby szyna się zmęczeniowo uszkadzała.
> Pęknięcie pionowo propagowało. Co pociąg, to bardziej. No i w końcu się
> uwaliło. Oczywiście samo pęknięcie mógł ktoś zainicjować. Ale prędzej
> tarczą do cięcia, palnikiem albo termitem, niż wybuchem.

Termit robi dużo widocznego syfu.

> Ale jeszcze raz podkreślam, że nie mam żadnej pewności, ze fotka w
> materiałach jest fotką z miejsca zdarzenia,

Zdaje się, że po tym uszkodzeniu przejechały wcześniej ze 2 składy, a
dopiero maszynista kolejnego zauwazył problem. Mogło być więc i tak, że
ładunek nie był wystarczający na jakieś solidne rozerwanie. Pękła w 2ch
miescach, przejazdy dopełniły dzieła.

--
Marcin

do góry

W dniu 24.11.2025 o 10:07, J.F pisze:

> A ta Iwona z Sopotu, to ile już lat sprawa trwa, i rzekomo co pewien
> czas do niej wracają, to jaki zarzut?

Zapewne śledztwo jest prowadzone w sprawie a nie przeciwko. To że Robert
kiedyś napisał że trzeba komuś postawić zarzuty żeby prowadzić sprawę
jest jedną z większych bzdur przez niego kiedykolwiek stwierdzonych.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.11.2025 o 00:56, Marcin Debowski pisze:

> Tak napruty miałby być, że nie pamięta? Wierzę, że sam fakt spacerowania
> na pół roku by go nie zamnkęli.

Nie doceniasz naszego wymiaru sprawiedliwości:(

Pamiętasz starucha który tuskowi podpadł. Nie no - przecież by czego
takiego nie zrobili:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.11.2025 o 01:23, Marcin Debowski pisze:

>> Ale jeszcze raz podkreślam, że nie mam żadnej pewności, ze fotka w
>> materiałach jest fotką z miejsca zdarzenia,
>
> Zdaje się, że po tym uszkodzeniu przejechały wcześniej ze 2 składy, a
> dopiero maszynista kolejnego zauwazył problem.

Z rozkładu wynika że 4 osobówki kolei mazowieckich plus piąty IC co
wcześniej zgłosił że coś nie tak i dlatego osobówka zauważyła. Plus
jeden towar. Ogólnie pismaki mówią o 12;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.11.2025 o 00:42, Marcin Debowski pisze:

> Tu jest o tyle inaczej, że dzieje się to zwykle z powodu nieodśnieżenia
> tego dachu, więc właściciel musiałby go odśnieżać non-stop o ile tylko
> pada. To nie jest normalne korzystanie z nieruchomości.

Przede wyszystkim spadanie czegoś z budynku jest jednym z przypadków
explicite wymienionych w ustawie gdzie się odpowiada na zasadzie ryzyka
a nie winy, więc żaden to argument w


> Ale wracając do tych kart, może się jednak zdarzyć, że ktoś je zgubi i o
> tym nie wie, tak jak właściciel dachu nie wie, że w gdy spał, to
> napadało tyle, że zaraz zleci. Oba zdarzenia cechuje niższe od typowych
> prawdopodobieństwo wystąpienia. I teraz, skoro właściciel dachu musi
> wykazać, że to było poza jego normalnym wpływem, to i właściciel karty
> musi wykazać, że zgubił je (lub się w tym nie zorientował) mimo
> dochowania należytej staranności?
Nic nie musi. Żadnych zarzutów tym od simek nie postawili.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.11.2025 o 00:59, Robert Tomasik pisze:

> Nie che mi się teraz przeszukiwać USENET, ale odnoszę wrażenie, że Shrek
> idzie w kierunku tego, ze nie ma zakazu rejestrowania na siebie i
> dalszej odsprzedaży kart SIM.

No bo nie ma. I co ważniejsze nie ma sankcji. Typowy bubel prawny.
Zresztą od początku mówiono że tak naprawdę to nie jest na przestępców
czy terrorystów bo oni temat lewych kart ogarną.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry