Użytkownik "Marcyś" <m...@N...pl> napisał w wiadomości
news:ahh54g$m6$1@news2.tpi.pl...

| Orzecznictwo Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślało, iż znamię występku
z
| art. 166 k.k. polegające na wzbudzeniu w zagrożonym obawy spełnienia
groźby,
| należy oceniać SUBIEKTYWNIE, z punktu widzenia zagrożonego i wystarczy,
aby
| groźba wzbudziła w zagrożonym przekonanie, że jest poważna i zachodzi
| prawdopodobieństwo jej ziszczenia.
|
| (art. 166 kk z 1969 r. = art. 190 § 1 obecnego kk)
|
| Nie trzeba więc nic "wykazywać".

taaa, juz to widze

Pierwsze wazniejsze pytanie w prokuraturze (potem jak dojdzie do sprawy to w
sadzie) bedzie brzmialo: na jakiej podstawie bal sie pan grozb? Zapewniam,
ze odpowiedz "bo tak" nie zadowoli nikogo. Musi to byc cos "silnego" w
stylu: pamietam jak grozil sasiadce i spelnil grozbe; byl 3 razy wiekszy i
silniejszy ode mnie, nikogo nie bylo - wiec sie balem..
Piszac "wykazac" to wlasnie mialem na mysli (to pokrzywdzony musi przekonac
organ, ze "grozba wzbudzila w nim przekonanie, że jest powazna i zachodzi
prawdopodobienstwo jej ziszczenia").

Poza tym samo "zagrozenie obawy spelnienia nie wystarczy". Istotny jest tez
_zwiazek_ laczacy domniemanego pokrzywdzonego a domniemanego sprawca. Jesli
pokrzywdzony znal sprawce to ok (czyli latwiej cos wymyslec), ale jesli nie
znali sie? Na jakiej podstawie mial sie bac? przeciez nawet sie nie znali z
widzenia (choc tu ofkors mozna mowic, ze nie wiedzial od kogo sa sms`y wiec
sie bal).

No i wazni sa swiadkowie. Prokuratura nie zaryzykuje sprawy jesli nie bedzie
choc jednego wiarygodnego swiadka - rzadko zdarza sie, ze prokurator wnosi
akt oskarzenia majac tylko zeznania pokrzywdzonego. Musialyby byc to
naprawde "silne" zeznania.

->piotr