wtorek, 8 lutego 2022 o 23:16:40 UTC+1 Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 08.02.2022 o 07:30, Henryk Hajdan pisze:
> >> Pozostaje więc pytanie o to, czy też żołnierz _legalnie_ miał ze sobą
> >> broń w tej biedronce
> >> (jedna sprawa, że ją w ogóle ze sobą miał - na służbie był, czy nie -
> >> a druga, czy wolno
> >> mu było wejśc z nią do sklepu - bo jak był na służbie, to czy wolno mu
> >> iść do sklepu, a jak był
> >> po służbie, to czy mógł mieć ze sobą _długą_ broń - no i czy w ogóle
> >> wolno do sklepu z "długą" wchodzić)?
> > Może był w trakcie przerwy tzw. śniadaniowej ?
> Moim zdaniem nie ma sensu tym się zajmować. Siedzieć i wymyślać
> legalnych powodów, dla których facet wszedł do sklepu z bronią możemy
> wymyślić z tuzin. Nie wiemy, jak było. Wystarczyłoby tego żołnierza
> zapytać, ale oczywiście nikt na ten najprostszy sposób przed publikacją
> materiału nie wpadł, bo by się jeszcze okazało, że nie ma newsa i nie da
> się klikalności zdobyć.
>
> Moim zdaniem jedynym sposobem na walkę z tego typu nieprawidłowościami
> jest uzyskiwanie odszkodowań zarówno od fotografa bezprawnie
> nieprzesyłającego do publikacji materiał, jak i periodyka, który to
> publikuje. Żeby nie było, że funkcjonariusz zarabia (choć to jego prawo
> moralne), to niech płacą 10 razy tyle, co na klikalności zarobili na
> PCK, WOŚP czy inny społecznie uzasadniony cel.

To wylicz choć kilka tych "legalnych powodów".
Z odwołaniami do prawa i regulaminu slużby.