W dniu 08.02.2022 o 07:30, Henryk Hajdan pisze:
>> Pozostaje więc pytanie o to, czy też żołnierz _legalnie_ miał ze sobą
>> broń w tej biedronce
>> (jedna sprawa, że ją w ogóle ze sobą miał - na służbie był, czy nie -
>> a druga, czy wolno
>> mu było wejśc z nią do sklepu - bo jak był na służbie, to czy wolno mu
>> iść do sklepu, a jak był
>> po służbie, to czy mógł mieć ze sobą _długą_ broń - no i czy w ogóle
>> wolno do sklepu z "długą" wchodzić)?
> Może był w trakcie przerwy tzw. śniadaniowej ?

Moim zdaniem nie ma sensu tym się zajmować. Siedzieć i wymyślać
legalnych powodów, dla których facet wszedł do sklepu z bronią możemy
wymyślić z tuzin. Nie wiemy, jak było. Wystarczyłoby tego żołnierza
zapytać, ale oczywiście nikt na ten najprostszy sposób przed publikacją
materiału nie wpadł, bo by się jeszcze okazało, że nie ma newsa i nie da
się klikalności zdobyć.

Moim zdaniem jedynym sposobem na walkę z tego typu nieprawidłowościami
jest uzyskiwanie odszkodowań zarówno od fotografa bezprawnie
nieprzesyłającego do publikacji materiał, jak i periodyka, który to
publikuje. Żeby nie było, że funkcjonariusz zarabia (choć to jego prawo
moralne), to niech płacą 10 razy tyle, co na klikalności zarobili na
PCK, WOŚP czy inny społecznie uzasadniony cel.

--
Robert Tomasik