On 2022-02-11, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 11.02.2022 o 15:02, Olin napisał:
>> Tutejsi dyskutanci (nie wszyscy, rzecz jasna) jakoś nie mają oporów, żeby
>> poprawiać epidemiologów i wykazywać ich nieuctwo.
>
> Jeśli naczelny epidemiolog w sprawie jednego leku parę lat temu mówił
> jedno, teraz mówi co innego, dodatkowo (co wyszło niedawno) wysyła sms-a
> do prowadzącego odnośnie dyskusji z jednym z lekarzy pisząc "z
> płaskoziemcami nie chcę dyskutować (choć mają rację)" no to o czym
> dyskutujemy? Kontrolka, że coś jest nie tak zapaliła się prawidłowo, czy
> nie?

To oznacza tylko tyle, że ten naczelny epidemiolog potrafi się przyznać
do błędu. Niekoniecznie zaś oznacza, że jest głupszy, gorszy, bardziej
spiskowy, mniej kompetentny niż środowisko płaskoziemców i że teraz
tylko słuchać tych ostatnich.

Większość podobnych rewelacji odbywa się na zasadzie, że mając
ograniczoną pulę pewnych możliwych zdarzeń, znajdzie się zawsze parę
osób, które trafnie coś "przewidzi", a inni, czasami nawet bardzo uznani
i z dużym dorobkiem, nie.

Cześć osób będzie np. twierdzić, że w marcu będzie powódź, mimo, że
naukowcy twierdzą, że raczej nie będzie bo to to i to. Ale, że tak
twierdzą, to nie oznacza przecież że na 100% nie będzie. I nadchodzi
marzec, mamy powódź. Teraz Ty odwracasz się plecami od naukowców, bo się
pomylili, a zaczynasz uważać za autorytet jakiegoś mniej lub bardziej
losowego ciecia, bo się nie "pomylił". A cała mądrość tego ciecia zwykle
sprowadza się do tego, że nie ogarniał powodów ("bo to to i to") i
dlatego trafnie przewidział, lub zwyczajnie liczył, że się wstrzeli i mu
się udało.

--
Marcin