On 2022-02-11, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
>
> O tym 'białku kolca' to nawet nie słyszałem, ale i tak zupełnie bym się nim
> nie przejął. Robię w szeroko rozumianej nauce, więc ufam ludziom z różnymi
> tytułami, bo wiem, że czasopisma naukowe to nie gazetki parafialne, w
> których każdy może bajdzurzyć, co mu przyjdzie do głowy po przeczytaniu
> dwóch artykułów w prasie kolorowej i kilku tłitów.

Ufasz nie dlatego, że mają tytuły, a że ich twierdzenia podlegają
pozytywnej weryfikacji środowiska naukowego poprzez publikacje w
publicznie dostępnych i recenzowanych (peer reviewed) czasopismach.
Obtytułowanych "naukowców", którzy z różnych powodów stawiają różne tezy
jest sporo. Część z nich ma nawet wiedzę. Część mimo tytułow nie ma.

> W pracy mam seminaria ogólnoinstytutowe i niby powinienem choć z grubsza
> rozumieć, co mówią koledzy z innych zakładów, a jednak, kiedy rzecz dotyczy
> nie mojej dziedziny, po kilku minutach nie nadążam i czuję swoją małość.

Bo potrzeba pewnej mądrości (czytaj, wyobraźni + inteligencji) aby zdać
sobie sprawę, że dla oceny co bardziej skomplikowanych zagadnień,
niezbędna jest pewna masa krytyczna wiedzy i doświadczenia. Czym większe
tu deficyty, tym łatwiejsza ocena i łatwiejsze formułowanie
kategorycznych wniosków vide zany efekt Dunninga-Krugera.

Dlatego jesteśmy skazani na naukowców, nawet jeśli się gdzieś solidnie
kiedyś ebli. Nawet jeśli mają problemy, żeby to przyznać. Po prostu, nie
ma niczego lepszego w zamian. Alternatywą są źródła, gdzie być może i
część tych płynących pod prąd naukowców (lub "naukowców") ma i dobre
chęci, ale nie ma nic co pozwalałoby stwierdzić, że to co oferują ma jakąś
większą wartość niż główny nurt - zwykle ich tezy nie podlegają żadnej
eksperymentalnej czy naukowej ocenie.

Większość z tych co pitolą, że mają swój rozum ("tzw. włącz myślenie") i
wiedzą to czy tamto lepiej niestety zwyczajnie nie ogarnia tematu, a
dała się ponieść czarowi różnych mądrze brzmiących sformułowań.

> Tutejsi dyskutanci (nie wszyscy, rzecz jasna) jakoś nie mają oporów, żeby
> poprawiać epidemiologów i wykazywać ich nieuctwo.

MZ oceniasz tutejszych dyskutantów zbyt kategorycznie. To często raczej
chęć dyskusji w tym i krytyczne myślenie, nie zaś kwestionowanie czyjejś
wiedzy.

--
Marcin