> b) trzeba wykazać winę właściciela sklepu w złym umiejscowieniu
> ekspozycji.
>
> I to chyba będzie najtrudniejsze. Zakładając, że ustawienie ekspozycji na
> środku sklepu nie narusza żadnych przepisów (bo moim zdaniem nie narusza,
> jeżeli ktoś uważa inaczej to proszę o _dokładny_ przepis), to nie można
> uznać, że zawsze ustawienie czegokolwiek na środku jakiegoś ciągu
> komunikacyjnego stanowi o niebezpiecznie ustawionej ekspozycji. Żeby nie
> odbiegać daleko, w centrach handlowych na środku alejek są poustawiane
> ławki, śmietniki albo nawet niewielkie stoiska handlowe. Czy jest to
> niebezpieczne? Czy jak ktoś uderzy się w ławkę, to może mieć pretensję do
> właściciela CH za niebezpieczne (sic!) ustawienie ławki? Powtarzam raz
> jeszcze: każdy ma gały i widzie gdzie lezie. Ekspozycja 2 x 2 metry nie
> czyha "znienacka" na klienta. Widać ją przecież. To nie jest nierówność w
> posadzce, o którą można się potknąć i na którą mało kto zwraca uwagę.


To nie jest takie jednoznaczne, właściciel sklepu/centrum handlowego
prowadzi
obiekt przeznaczony dla handlu i przewiduje poruszanie się po nim
kupujących.
W tym zakresie odpowiada za ich bezpieczeństwo. Gdyby nie odpowiadał nie
musiałby
np. instalować barierek na piętrach, schodach, ostrzegać przed śliską
podłogą itd.
Odpowiada też za bezpieczne dla kupujących rozmieszczenie towaru.

Wiem że to nie polskie prawo ale w USA w zestawieniu najgłupszych
odszkodowań
jedno z czołowych miejsc zajęła pani która otrzymała ogromne odszkodowanie
za to
że w sklepie potknęła się o małe dziecko i coś sobie złamała. To oczywiście
nie można
przenieść bezpośrednio na nasz wymiar niesprawiedliwości ale obrazuje to
pewną
interpretację odpowiedzialności stron. A to, że ta pani w USA potknęła się
o własne dziecko sądu USA zbytnio nie interesowało :)

zygmunt