On 12/22/2010 1:55 PM, .B:artek. wrote:
> W dniu 22-12-2010 20:25, witek pisze:
>> no właśnie bardzo łatwo jest argumentować.
>> Dziecko nie musi być w sklepie prowadzone na smyczy, zeby czegoś nie
>> potrąciło.
>> Dokładnie tak to jest interpretowane. Rodzić jak najbardziej uczynił
>> zadoś obowiązkowi nadzoru. Dziecko było przy nim, a towar był ustawiony
>> tak, że łatwo dało się w niego wleźć.
>
> Jakby uczynił zadość, to by dziecko w wystawę nie weszło. Ja to tak
> rozumiem.

Masz dzieci?




>
>> No i zebys sie nie zdziwił w sądzie jak ci sąd powie, że stawiając
>> samochód na ulicy w poblizu placu zabaw lub szkoły narażasz się na takie
>> ryzyko.
>
> Pewnie...


no to do pierwszego zdziwienia sie

> Teraz w przypadku stłuczki na drodze sąd też powie, że
> kierowca (poszkodowany) powinien liczyć się z tym, że ktoś mu w dupę
> wjedzie, bo jest zima i musi być ślisko. I odszkodowania niet.

za mało danych

>
>
>> Za wybitą szybę piłką przez 7-latka grającego na podwórku odszkodowania
>> od rodziców nie wywalczysz w sądzie na 100%.
>
> Ale z przyczyn materialnych czy proceduralnych, tj. problemów z
> udowodnieniem sprawcy?
>

nie widzę winy rodziców w niedochowaniu starnnosci w przypadku dziecka
grajacego z kolegami w piłkę na podwórku.