Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ighjep$50t$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>>>>> Podpinając się pod wątkiem podam szczegóły z innej sprawy. Dwóch
>>>>> świadków
>>>>> zapewne zezna przed sądem, że Kowalski dopuścił się czynu, który jest
>>>>> wykroczeniem. Dokumentacja fotograficzna miejsca zdarzenia prowadzi
>>>>> do
>>>>> jednego wniosku: z miejsca gdzie stali świadkowie nie sposób zobaczyć
>>>>> miejsce gdzie zdarzenie miało mieć miejsce.
>>>> Chwilowo policjanci zapewne nie zostali przesłuchani, zatem trudno
>>>> mówić o
>>>> fałszywych zeznaniach. Jesli jest tak, jak piszesz, to sąd powinien
>>>> gościa
>>>> uniewinnić z powodu braku dowodów.
>>> Kibicując kierowcy (na tej trasie niedaleko jest jeszcze jeden
>>> przejazd,
>>> który jest ulubionym miejscem szkoleń patroli; dziwnie to wyglada gdy
>>> znający okoliczności kierowcy grzecznie się przed przejazdem zatrzymują
>>> sprawdzając czy drzewa na torach dalej rosną, jak od kilkunastu lat
>>> rosły)
>>> zakładam, że jednak zostaną przesłuchani i podtrzynają to, co przy
>>> propozycji ukarania mandatem. A z tej zatoczki przystankowej gdzie stał
>>> radiowóz nie sposób widzieć przejazdu... Ciekawi mnie czy jest to
>>> przypadek
>>> fałszywych zeznań i jak proceduralnie powinno to się potoczyć.
>>
>> Wykluczasz możliwość, że inny policjant w innym miejscu stoi i
>> przekazuje im drogą radiową, kto się nie zatrzymał?
>
> I drogą radiową mandat proponował ?

Nie. Przeczytaj dobrze kpow. Tutaj ma zastosowanie art. 97§1 pkt 1 -
sprawcę schwytano (...) bezpośrednio po popełnieniu wykroczenia. Ja nie
wiem, czy w tym wypadku tak robiono, ale to dość częsta i skuteczna
praktyka. Jeden policjant (w razie potrzeby z lornetką) obserwuje, a drugi
nakłada mandaty w takim miejscu, gdzie zatrzymanie pojazdu nie stwarza
zagrożenia dla uczestników ruchu.