On 2025-10-12, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 12.10.2025 o 04:22, Marcin Debowski pisze:
>>> Ale w pewnym momencie dochodzisz do granicy monitorowanej strefy i bez
>>> wiedzy od samej osoby ciężko trochę wymyślić, gdzie dalej szukać. Można
>> Jakoś się w tej strefie znalazła. A skoro może kłamać, to jej podpowiedź
>> nie jest wiele więcej warta, niż Twoje wnioskowanie na podstawie oceny
>> miesca, czy tego co opisałeś poniżej. De facto sprowadza się więc takie
>> odpytywanie do próby złapania tej osoby na kłamstwie lub postawienia jej
>> w sytuacji, gdzie jej zachowanie wzbudzi podejrzenia (zapalą się
>> czerwone lampki).
>
> Przecież widzisz, czy jest na monitoringu, czy jej nie ma. Jak jest, to
> odpada Ci sprawdzenie pozostałych na granicy. Po za tym, jak nie ma
> pokrycia ma granicach, to w ogóle wiele mniej roboty.

No o gdzie problem. Po nitce do kłębka.

>> Ogólnie to MZ zależy, jakie informacje chce się zdobyć. Tu, wydaje się,
>> powinna wystarczyć kamera przy markecie o ile tylko dokumentuje czas na
>> jaki zostawiła dziecko i co się dzało z samochodem na parkingu. Bo już
>> co robiła przed przyjazdem, to czy z jej pomocą czy bez, niekoniecznie
>> takie dane z monitorigu coś dadzą. No chyba, że z materiał z parkingu
>> jest albo nieczytelny, albo np. nie wynika z niego, że dziecko po
>> przyjeździe jeszcze żyło. Masz na pewno więcej dośwadczenia, ale MZ
>> podejście "po nitce do kłebka" wydaje się, powinno zwykle wystarczyć.
>
> A jeśli po sekcji zwłok za 2 miesiące z opinii bedzie wynikać, ze
> dziecko jeździło od godziny martwe? Albo, ze zostało otrute?

Zapewne da się zobaczyć z tego monitoringu czy było żywe czy martwe, a
godzina to dość dużo by się małe ciałko zaczeło już wyraźnie wyziębiać.
No i pozostaje pytanie, po kiego kija miałaby z tym trupem jeździć? A
jak otrucie wskazuje na matkę to nie wiem. To są takie gdybania.
Wszystko może się zdarzyć, kwestia na ile to prawdopodobne. Jakby
zakłądać, że zdarzyć się może, to powinno się postawić zarzuty pewnie z
trzem tuzinom osób. Przedszkolanki w żłobku też mogły otruć.

>>> Jest w jej interesie, o ile to przypadkowe niewywiązanie się z umowy -
>>> to Ci umknęło ? Tylko tu nie chodzi o zwalczanie osób, którym z powodu
>> Wychodzę z takiego założenia, że jak działa z premedytacją i jest
>> niegłupi/a to się w głupi sposób nie wkopie. Jeśli zaplanowała całą
>> akcję, to nie katrupiła dzieciaka pod kamerą. Jeśli oszukał, to będzie
>> przygotowany aby rzecz uwiarygodnić, lub odmówi zeznań, bądź w ogóle do
>> niego nie dotrzecie. Dlatego MZ bez względu na okoliczności i
>> rzeczywiste motywy, postępowinie i efekt jest podobne - można coś
>> uprawdopodobnić lub upewnić się, że coś tu śmierdzi (warto dalej
>> podrążyć).
>
> A jeśli przy wkładaniu do samochodu dziecko jej upadło z rąk? Pytam
> przykładowo. >

To lekarz najpewniej będzie w stanie to stwierdzić bez sekcji zwłok,
przynajmniej, że coś tu nie halo.

>> Tak, ale istotą MZ nie jest tu tyle, że go nie złapiesz, bo jakbyście
>> podrązyli, w tym operacyjnie, to byście go jednak zapewne złapali i z
>> wystarczającym materiałem do skazania (albo wykazali, że nie ma jednak
>> oszustwa). To jest wyłącznie kwestia zasobów, możliwości zadysponowania
>> środków do pracy nad każdym takim przypadkiem. Jakby to nieciekawie nie
>> wyglądało z punktu widzenia osoby oszukanej, to czyjaś śmierc ma jednak
>> nieporównywalnie większy priorytet niż przewał na 1000zł za ajfona. Co
>> do zasady, albo jak mówią, in concreto, to jest jednak jeden pies. Ta
>> sama logika koniecznego postępowania. Ale tak jak naturalnym jest, że
>> kilku policjantów będzie pracować nad przypadkiem śmierci, tak dla owego
>> ajfona to już naturalnym nie jest, biorąc pod uwagę dostępne środki.
>
> Problem jest w zupełnie innym miejscu moim zdaniem. Ludzie walą po kilka
> sztuk dziennie z rzeczami w sposób oczywisty nie będącymi
> przestępstwami. Za kilkadziesiąt złotych nie chce mu się iść z tym do
> sądu - rekord u nas, to wiatraczek za 42 zł. Jeśli się ktoś uprze, to
> trzeba robić takie same czynności, jak do oszustwa za 10.000 zł. Często
> gołym okiem widać, ze to nie oszustwo, a po prostu jakieś
> nieporozumienie pomiędzy stronami. I brakuje czasu na zwalczanie oszustów.

Spodziewam się, że tak właśnie jest.

>>> zawiadomienie o przestępstwie, choćby najbardziej absurdalne. Bo zajmują
>>> się zabójstwami, rozbojami. przestępstwami w ruchu drogowym i masą
>>> innych rzeczy nie mających z tym zagadnieniem nic wspólnego. Skutek
>>> praktyczny tego jest taki, że przychodzi człowiek i ktoś kompetentny to
>>> bada i po kilkunastu minutach mu wyjaśnia, że to nie oszustwo i trzeba
>>> iść do sądu cywilnego albo ubezpieczyciela (w tym wypadku najczęściej za
>>> pośrednictwem platformy sprzedażowej).
>> Ale pewności nie ma, że nie jest to oszustwo, bo na podstawie
>> pojedyńczego zgłoszenia i pogadania w komisariacie być nie może.
>
> Źle to rozumiecie. Jeśli nie pa pewności, ze doszło do przestępstwa, to
> się postępowania nie wszczyna. Od tego są czynności sprawdzające. Tyle,
> ze w wypadku oszustw internetowych często wszystko, co można zrobić, by
> to wyjaśnić, to można zrobić "na miejscu".

Robert, nigdy nie ma pewności. Świat jest bardzo probabilistyczny :) Nie
ma w ogóle mowy o pewności, a gdzie kto narysuje linię. Ty rysujesz tu,
ktoś inny narysuje gdzieindziej. Na końcu okazuje się, że Ty
przepuściłeś 2% oszustw, a "druga strona" domagała się interwencji w 96%
przypadkach niezgodności z umową.

--
Marcin