W dniu 05.10.2025 o 14:54, Shrek pisze:
>> Z czego wydedukowałeś Holmsie, że ja twierdzę, że zarzuty bez
>> uzasadnienia są OK!
>
> No jak dla dobra tego, co mu stawiasz, to chyba ok? Zresztą twierdziłeś,
> że numerek nie ma znaczenia - najwyżej się zmieni.

Co świadczy generalnie o tym, ze nie masz zielonego pojęcia, o czym
piszesz. >
>> Oraz, że wskazany w postanowieniu przepis nei njest ostateczny i niema
>> większego znaczenia dla samej sytuacji.>
>
> Owszem ma. KPK wymaga uzasadnienia w zebranym materiale a ten jest inny
> dla poszczególnych paragrafów. I ma znaczenia czy na przykład tobie
> postawimy zarzut przełamania zabezpieczeń (co jest i tak bezsensowne i
> należy znowelizować ustawę) bo pomyliłeś pomidory kiściowe z malinowymi
> czy dajmy na to gwałtu na nieletnim. Skoro nie ma większego znaczenia,
> to co za różnica? Przy czym bardziej na miejscu jest że w sumie to nawet
> nie wiadomo czy je pomyliłeś czy tylko byłeś w sklepie, no ale dla
> twojego dobra przyjebniemi ci zarzut o gwałt na nieletnim, a co skoro
> bez różnicy?

Nie ma przestępstwa gwałtu na nieletniej. Sam fakt, że w ogóle Ci coś
takiego do łba przyszło świadczy o tym, że nie masz pojęcia o prawie.
Może być gwałt, albo inna czynność seksualna na osobie w wieku do 15
lat. 16-to latka jest nadal nieletnią. Załóżmy, że doszło do zgwałcenia
14-to latki. Jakie znaczenie ma, czy przedstawisz zarzut zgwałcenia, czy
innej czynności seksualnej wobec osoby w wieku do 15 lat.

W wypadku, gdy nie mamy dowodu na to, że sprawca znał wiek ofiary, to
jeden zrobi tak, a drugi inaczej. Może być jeszcze sytuacja, że nie ma
zgwałcenia, bo ofiara chciała. To wówczas stawianie zarzutu zgwałcenia
jest bez sensu. Jeszcze raz Ci piszę, że to akurat zależy od
okoliczności, o których dziennikarze najczęściej nie piszą, a Ty, czy ja
nie mamy zielonego pojęcia.

Natomiast cokolwiek w to postanowienie wpiszą, to skutek jest taki, że
podejrzany staje się podejrzanym. I w tym sensie nie ma to znaczenia, a
nie, ze można sobie z kosmosu postawić mu zarzut zabójstwa Prezydenta RP.

> Świadków słuchasz jako świadków a nie oskarżonych. Oskarżonych słuchasz
> jako oskarżonych jak są uzasadnione przesłanki że popełnili
> przestępstwo.

A co ze świadkiem, w odniesieniu do którego masz podstawy sądzić, ze
może być podejrzanym w tej sprawie? Bo omówiłeś wszystko, z wyjątkiem
sytuacji, która miała miejsce w omawianym przypadku. Oczywiście
zakładając milcząco, że pisząc o oskarżonym pisałeś o podejrzanym, a
pisząc o przesłuchaniu miałeś na myśli przyjęcie wyjaśnień. Ale to
drobiazgi, których nie ogarniasz prawdopodobnie.
--
(~) Robert Tomasik