Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
wiadomości news:slrnfuugq3.6qd.j.krzyzanowski@mech.pkpik.pl...
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:

>> A tu już się ostro mylisz, bo - jak już było wielokrotnie pisane -
>> ogólne przepisy (ochrona praw konsumentów oraz zarejestrowany rodzaj
>> działalności) powodują, że w godzinach pracy lokalu nie ma osoby, która
>> miała by uprawnienia do blokowania komukolwiek wejścia do lokalu.
> Tak, wielokrotnie pisales tutaj ta bzdure.
> Osoba uprawniona jest wlasciciel lub osoba wykonujaca prawo wlasnosci w
> imieniu wlasciciela. I zaden przepis tych uprawnien nie zdejmuje.

W skrócie, bo dokładnie, to było tu pisane kilkadziesiąt razy. Uprawnienie
właściciela do dysponowania lokalem wywodzi się z kodeksu cywilnego. Ten
zaś pierwszeństwo daje indywidualnym uzgodnieniom, toteż otwierając lokal
publiczny właściciel sam z własnej woli pozbawia się prawa do
niewpuszczania do niego petentów. Tutaj są zwyczajowe nazwy. O ile do klubu
można wprowadzić wejściówki i wpuszczać tylko osoby je posiadające, o tyle
do sklepu, kawiarni czy dyskoteki zwyczajowo wpuszcza się wszystkich. Co
więcej prawo karne (a dokładniej wykroczeń) nakłada na osoby prowadzące
takie lokale obowiązek obsłużenia każdego, toteż zabronienie wejścia tam
komuś zmierza do obejścia obowiązującego prawa i tym samym nie podlega
ochronie karnej. W dalszej kolejności zatem niezastosowanie się do
bezprawnego żądania nie podlega ściganiu karnemu, a co więcej upoważnia
"niewpuszczanego" do zastosowania obrony koniecznej wobec
"niewpuszczającego". Byle tylko ta obrona była w rozsądnych granicach.
Wyrąbywanie sobie drogi do drzwi szablą przez kretynów z bramki, to nie są
granice obrony koniecznej, ale odepchnięcie przytrzymującego bramkarza i
postawienie go na właściwym miejscu już tak.