Robert Tomasik <r...@g...pl> napisali:
>
> W skrócie, bo dokładnie, to było tu pisane kilkadziesiąt razy. Uprawnienie
> właściciela do dysponowania lokalem wywodzi się z kodeksu cywilnego. Ten
> zaś pierwszeństwo daje indywidualnym uzgodnieniom, toteż otwierając lokal
> publiczny właściciel sam z własnej woli pozbawia się prawa do
> niewpuszczania do niego petentów.

Niczego sie nie pozbawia. To jest radosny wymysl Twoj i Andrzeja, nie
majacy zadnych podstaw prawnych.

> Tutaj są zwyczajowe nazwy. O ile do klubu
> można wprowadzić wejściówki i wpuszczać tylko osoby je posiadające, o tyle
> do sklepu, kawiarni czy dyskoteki zwyczajowo wpuszcza się wszystkich.

Prawo zwyczajowe u nas nie obowiazuje.

> Co
> więcej prawo karne (a dokładniej wykroczeń) nakłada na osoby prowadzące
> takie lokale obowiązek obsłużenia każdego

Nie naklada. Nie istnieje taki przepis.

> toteż zabronienie wejścia tam
> komuś zmierza do obejścia obowiązującego prawa i tym samym nie podlega
> ochronie karnej. W dalszej kolejności zatem niezastosowanie się do
> bezprawnego żądania nie podlega ściganiu karnemu

Nastepna radosna interpretacja. Art. 193KK wyraznie okresla sytuacje, w
ktorych dziala. Zadanie osoby uprawnionej do dysponowania lokalem nie jest
bezprawne, bo ustawa nie naklada zadnych dodatkowych warunkow na to,
oprocz tych, ktore sa wymienione.

>, a co więcej upoważnia
> "niewpuszczanego" do zastosowania obrony koniecznej wobec
> "niewpuszczającego".

ROTFL :DDD
Chyba nie wiesz co to obrona konieczna.

> Byle tylko ta obrona była w rozsądnych granicach.
> Wyrąbywanie sobie drogi do drzwi szablą przez kretynów z bramki, to nie są
> granice obrony koniecznej, ale odepchnięcie przytrzymującego bramkarza i
> postawienie go na właściwym miejscu już tak.

A tu juz ochrona ma prawo do zastosowania obrony koniecznej, czyli
odparcia bezposredniego i rzeczywistego ataku.