>
> Poniżej napisałeś, że (hipotetycznie) widzisz jedynie zejście do
> piwnicy. I nic więcej.

Nieprawda Andrzej, zerknij do poprzednich postow w tym drzewie,
Pada propozycja moejmu dziecku a pozniej widze jak "dyma" innego
dzieciaka.


>
> I kryminał.

a zalozysz sie? Kazdy jeden psycholog by mnie z tego wyciagnal, w
najgorszym wypadku dostalbym cos w zawieszeniu.



>
> Człowiek myślący przede wszystkim nie brałby pod uwagę linczu.
>
> Poza tym człowiek myślący bierze pod uwagę, że niektórzy mogą mieć na
> myśli dokładnie to, co mówią. A nie przenośnie czy inne aluzje.

2 zalozenia, poraz ostatni powtarzam, i te drugie wszelkie watpliwosci
rozwiewa.


>
> >>>I NA PEWNO
> >>>mialbym pewnosc o co mu chodzilo gdybym pozniej widzial co robi z
> >
> > innym.
> >
> >>_Najpierw_ miałbyś pewność, bo _później_ byś coś zobaczył?!?!?
> >

>
>
> Czy mógłbyś uprzejmie pisać po polsku? Bo w tej chwili piszesz tak
> bełkotliwie, że nie da się tego zrozumieć... (zdjęcia z tego, co z tym
> dzieckiem schodził, od razu pojawiają się na jakiejś stronie WWW???)
>
> [ciach]

Poniedziałek, mój dzieciak mówi mi ze facet zaproponowal mu loda w
piwnicy,
wtorek widzę, że facet schodzi do piwnicy z innym dzieckiem. IDE ZA NIM,
patrze zaczynaja się sexić. Od tego momentu wiem na 1000% że nie chodziło
mu o loda w lodówki a o loda z gaci.

Rozumiesz czy mam drukowanymi napisać?



>
> Nie za bardzo. Spróbuj pisać spokojnie i spójnie.

no postaralem sie, patrz wyzej.


>
> Kara nie może poprzedzać przestępstwa.
>
> Pomijam niektóre idiotyczne amerykańskie filmy, w których jacyś prorocy
> przewidują, kto kiedy jakie przestępstwo _by_ popełnił.

przeczytaj początek tego drzewka a przekonasz sie ze ja pisalem o pobiciu
po tym
jak zaproponowal dzieciakowi i po tym jak zobaczylem ze sie z innym dyma.

P.