On 2014-04-12, Ajgul <p...@k...uz> wrote:

[...]

>> Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w
>> wiarygodny sposób weryfikować.
>
> Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich od
> 1-99% używających aut do DG.

Tylko przy założeniu że:

a) obywatele są w stosunku do państwa uczciwi
b) cwaniaczenie na podatkach nie jest sportem narodowy, z którego ludzie są
dumni i się tym przechwalają

W przypadku Polaków żaden z tych warunków nie jest spełniony.
Więc jakie społeczeństwo, takie prawo.

> Nie zaklinaj rzeczywistości,

Ty ją zaklinasz jeśli niewidzisz stopnia wyłudzeń.

> to rozwiązanie jest debilne.

Nie jest. I tylko dlatego że TY na tym nie wychodzisz dobrze nie oznacza,
że z gruntu jest złe. Nie masz monopolu na jedyne słuszne rozwiązania.
Powyższe ma swoje wady, ma swoje zalety. Tylko tyle i aż tyle.

>>> obce dzisiaj, wiem.
>>
>> Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać".
>>
> Odwracasz kota ogonem, a właściwie bujasz. Sprawiedliwie = "ja nie będę
> tracił bezzasadnie"

Wychodzi dokładnie na to samo. Nie buntowałbyś się gdybyś na takiej operacji
zyskiwał _nawet_ bezzasadnie. Nie widzę tej rzeszy artystów buntujących się
przeciwko stawce 50% KUP jako bezzasadnej. Nie widzę rzeszy "zleceniowców"
buntujących się przeciwko 20% KUP.

> Szacowałem tak jak było,

...Ci wygodnie.

> dlatego nikt się niedojebał.

Albo dlatego że nikt Cię porządnie nie prześwietlił.

> Co ty insynuujesz, twoje podejście pracownika skarbówki jest zadziwiające.
> Na wszystko trzeba mieć podkładki i tyle.

Moje podejściem jest moim podejściem i tylko moim. Nie insynuuj mi argumentami
Ad Trollum (vel "podejście pracownika skarbówki"), tylko dlatego że śmiem się
nie zgadzać z Tobą.

> No pewnie! Ktoś musi zapieprzać, żeby ktoś inny mógł sobie odliczyć vat z
> beemki żony...

I znowu te szukanie "u sąsiada".

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl