"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote in message
news:Pine.WNT.4.64.1210150839030.840@quad...
> 2. Ustawę stosuje się do przetwarzania danych osobowych:
> 1) w kartotekach, skorowidzach, księgach, wykazach i w innych
> zbiorach ewidencyjnych,
> 2) w systemach informatycznych, także w przypadku przetwarzania
> danych poza zbiorem danych.

owszem, (z określonym wykluczeniem zbiorów na użytek własny) jażdy zbiór
zorganizowny w sposób umożliwiający uzyskanie danych osoby
- tutaj akademickie zagadnienie: czy jeden numer telefonu spełnia warunki
takiego zbioru? z mojej znajomości interpretacji ustawy, każdy zbiór który
umożliwia wyszukanie wsakzanej danej osobowej (wg jakiegoś klucza - np po
nazwisku) , jest zbiorem w rozumieniu ustawy. Czy w zbiorze jednoelementowym
mogę wyszukać dowolną osobę? Ano mogę :]
Zalożę się, że prawo można świetnie obalać nie zapomca parników, co
matematyków i algebry.

> Idzie o to, że sąsiad to jest ktoś, kto może mieć takie roszczenia,
> i mogą one powstawać w sposób naturalny.
nie rozumiem zastosowania wstecz - że trzyma mó jnumer bo MOŻE mieć do mnie
w przyszłosci roszczenia?

> IMVHO, "nakaz wymazania telefonu" dla sąsiada jest nieegzekwowalny,
> znaczy (IMVHO) nie da się skutecznie nakazać "zniszczenia wszystkich
> kartek na których sąsiad ma mój numer telefonu"; nawet pomijając kwestię
> podflejmu obok, czyli tego że może ten numer zwyczajnie pamiętać.
to zależy od konstrukcji prawa jak rozumieć wkasowanie - jeśli zakażemy
komuś myśleć o słodyczach, to mu pwnie trudno będzie udownodnić że myślalał,
chyba że się przyzna. Podając mój numer przyznaje się, że go ma. Niech więc
sobie go wytatuuje i ogląda codzień, ale nei dzwoni i nie podaje innym.
Niech nie tatuuje z imieniem i nazwiskiem, bo wtedy rozbierająć się
udostępnia nieleganie (a nawet publikuje :p) dane ;>

> Miałem na myśli coś takiego: ustawodawca nie może tak wot a priori
> wziąć i "profilaktycznie" zakazać wszelkiej postaci trzymania
> danych. Oznaczałoby to bowiem ochronę dla przestępców.
a to czyli nie chce, (niezleżnie od tego czy może czy nie).

> Załóż, że trafi Ci się sąsiad, który Cię zalał, i on w sądzie
> występuje: "ale ten pan ma moje dane nielegalnie, po prawdzie
> odszkodowanie zapłacę, ale niech on idzie siedzieć za dane".
jak założy oddzielną sprawę - cyba w naszym prawie zleżniość między
roszczeniami nie jest obsługiwana (tylko w przypadku rozliczeń należności
miedzy dwoma podmiotami kojarzę takie coś)

> Ale na mój gust, prędzej można się tu doszukać naruszenia DÓBR
> OSOBISTYCH, a nie danych osobowych.
być może!

> Fakt, że akurat te dane służą do naruszania prywatności (a przynajmniej
> tak to opisujesz), nie powoduje że naruszenie dotyczy "danych".
zgadza się, (jedno i drugie może z resztą występować niezależne)

> Dla porządku - przepis o "dobrach" jest Kodeksie cywilnym:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
> ...sprawdź art.23 i art.24
> Zwróć uwagę, że ten przepis ustanawia TYLKO ochronę cywilnoprawną.
> Po polsku - z tego przepisu można żądać odszkodowania lub
> zadośćuczynienia, nie można żądać ukarania.
dzięeki!


> OK, ale jeszcze raz - jak rozumiem dyskusja nie jest o etyce.
jaknajbardziej, (mój wtręt o etce był na marginesie).

> Idzie wyłącznie o to czy sąsiadka ma prawo do "dawania numeru",
> a jeśli nie, to czy da się tego prawnie zabronić.
zgadza się.

> Na razie mi wychodzi tak:
> - szukasz drogi poprzez ustawę o danych osobowych
> - a tam takiej nie widać.
jak zauważysz, w pytaniu sformułowanym przeze mnie, nie obstawiam wcale, że
miałby to być z takiego tytułu (fakt że tylko o tym pomyślałam), i dobrze że
to wskazujesz.
Muszę zajrzeć do KC i jeszcze może wtedy pojawię się z wnioskami do
dyskusji.

> Dobrze mi wyszło?
jestem bardzo zadowolona.
Tym samym niebezpiecznie podbiłeś statystyki usenetu. Mogłeś straszliwie tym
narazić się innym ;))