Tomasz Śląski:
> Art. 101. § 1. Karalność przestępstwa ustaje, jeżeli od czasu jego
popełnienia upłynęło lat:
> 1) 30 - gdy czyn stanowi zbrodnię zabójstwa,
> 2) 20 - gdy czyn stanowi inną zbrodnię,
> 3) 10 - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
przekraczającą 3 lata,
> 4) 5 - gdy czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności nie
przekraczającą 3 lat,
> 5) 3 - gdy czyn jest zagrożony karą ograniczenia wolności lub grzywną.
> § 2. Karalność przestępstwa ściganego z oskarżenia prywatnego ustaje
> z upływem roku od czasu, gdy pokrzywdzony dowiedział się o osobie
> sprawcy przestępstwa, nie później jednak niż z upływem 3 lat od czasu jego
popełnienia.
> § 3. W wypadkach przewidzianych w § 1 lub 2, jeżeli dokonanie
> przestępstwa zależy od nastąpienia określonego w ustawie skutku, bieg
> przedawnienia rozpoczyna się od czasu, gdy skutek nastąpił.


Sprawa, ktora zasygnalizowalem jest dosc skomplikowana. ZUS w 2002 zlozyl
doniesienie do Prokuratury o przestepstwie, stwierdzajac ze w 1990 roku
osoba starajaca sie o emeryture przedlozyla falszywe zaswiadczenia,
otrzymala przez to nienalezna emeryture i od tamtego czasu ja pobierala.

Ale osoba na pewno jest niewinna i tego nie zrobila! Lecz niewazne - nie o
to mi teraz chodzi.

Zastanawiam sie, czy nie mozna tej sprawy ubic juz w zarodku, dowodzac,
ze wskazane przez ZUS "przestepstwo" juz dawno nie jest przestepstwem i
nie moze byc scigane. Do ktorego typu (1-5) nalezy zakwalifikowac opisany
przeze mnie czyn?
Jak tu interpretowac skutek? Emerytura byla pobierana w 1990 roku (pierwsza
juz w dwa miesiace po jej przyznaniu), jak i w
roku 2002....(jej wyplacanie zostalo wstrzymane dopiero teraz).