Uzytkownik "szyderca" <p...@d...net> napisal w wiadomosci
news:Uvimf.7$Y2.4@trndny04...

> Statystycznie, to sa wieksze szanse ze burak w policyjnym mundurku
jest
> na bani.

Cos Wasc macie tam w tej Waszej Ameryce inna statystyke. Mozesz mi
wywiesc, jakim ze to rachunkiem doszedles do genialnego wniosku, ze
prawdopodobienstwo, iz jeden ze 100.000 policjantów jest pijany jest
wieksze od tego, ze pijany jest jeden ze 465 poslów? Ja tam badan nie
prowadzilem, ale media opisuja szeroko kazdy ujawniony przypadek i w
jednym i w drugim wypadku. W ostatnim czasie bylo kilka przypadków
pijanych poslów i pewnie z kilkanascie pijanych policjantów. No to
nijak mi prawdopodobienstwo dla policjanta wieksze nie wychodzi.

Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie, by w razie podejrzenia i
policjanta przebadac. On jakos tam zadnym immunitetem nie jest
chroniony w tym zakresie.

> Wiec bardzioej sprawiedliwie i bezpieczniej bedzie jezeli
> przed nakazywaniem dmuchania poslowi, sam burak policyjny medzie
musial
> dmuchnac.

Musisz byc strasznym wiesniakiem, ze nieznanych sobie ludzi obrazasz
nazywajac ich "burakami". Reston to duza dziura? Bo nie chce mi sie
szukac.

> Chyba ze przyjmiemy, ze brak informacji prasowych o pijanych
burakach
> policyjnych odzwierciedla brak pijakow. Tak jak brak informacji o
> oszustwach policyjnych z L4 swiadczy o nieistnieniu oszustw.

Na marginesie to L4 u nas nie ma jakies 10 lat. A co do czarnej liczby
pijanych policjantów, to mysle, ze mimo wszystko odsetek ujawnianych
przypadków bedzie wiekszy od poslów czy senatorów, których policjanci
badac po prostu nie moga, totez i w zaden sposób udokumentowac tego
nie sposób. Ujawnione przypadki, to sytuacje, gdy doszlo do jakiegos
wypadku z ofiarami w ludziach. Wówczas juz badano na podstawie kodeksu
postepowania karnego.