Robert Tomasik wrote:


> Uzytkownik "szyderca" <p...@d...net> napisal w wiadomosci
> news:b4imf.30$1b.28@trndny03...
>
>
>>Tylko ze te zasade dzialania swiatel reguluje ustawa ustanowiona
>
> przez
>
>>Sejm, a nie interpretacja buraka z milicyjnej szkoly buców w
>
> Szczytnie.
>
> No popatrz? Czy znasz jakas ustawe, która reguluje sposób ustawienia
> swiatel na skrzyzowaniu ulicy Królewskiej i Kijowskiej w Krakowie? Jak
> przejezdzam przez to skrzyzowanie, to zawsze sie zastanawiam, o której
> jechac, by nie stac. A to - jak piszesz - takie proste i wystarczy do
> Dziennika Ustaw zajrzec.

Proste. Zielone = jedziesz, czerwone = stoisz.

Tak samo jest z immunitetem. Jest immunitet = burak nie ma prawa dotknac
posla ani dyplomaty.


>
> Natomiast by uspokoic Twe sumienie, to podpowiem Ci, ze sprawe
> kontrolowania lub nie poslów reguluje Polsce jak najbardziej ustawa.
> Tyle, ze ona nie zabrania ich badac na zawartosc alkoholu we krwi.


Z tym, ze jest to niewykonalne w przypadku odmowy. Koniec sprawy. BUrka
co najwyzej moze prosic posla albo dyplomate.




> Komendant Glowy Policji po prostu w odniesieniu do policjantów niejako
> wyszedl przed orkiestre i zabronil policjantom równiez badania. W
> chwili obecnej jest tak, ze to nie ustawa zabrania tego, tylko
> Komendant zakaz korzystania przez policjantów z uprawnien przyznanych
> im ustawa w odniesieniu do niektórych osób i tyle. Ma do tego prawo,
> bowiem po prostu rozszerzyl uprawnienia obywatela, a nie zawezil.

Durne argumentowanie na poziomie milicjanta z drogowki. Immunitet
dotyczy absulutnej nietykalnosci. Zadnej interpretacji, rozszerzenia czy
zwezenia nie da sie zastosowac.



> Wystarczy, ze zakaz ten uchyli i wrócimy do stosowania ustawy, czyli
> posla bedzie mozna poddawac kontroli drogowej tak jak kazdego innego
> obywatela.

Nie bo zabrania tego ustawa. Uchylic ustawe moze tylko sejm. Chyba ze w
panstwie prawa...


> Szanse na jakies policyjne nagonki sa niewielkie, bo
> poslowie nie jezdza w oznakowanych pojazdach, wiec policjanci nie
> wiedza najczesciej, kogo zatrzymuja.


I wlasnie dlatego naglasniane sprawy zawsze dotycza poslow bedacych w
opozycji do rzadzacych. Choc statystycznie jest to malo prawdopodobne.

>
> Osobiscie "urownirowka" w tym zakresie bardzo mi sie podoba, bo nie
> znam zadnego racjonalnego powodu, by sadzic, ze pijany posel senator
> czy sedzia na drodze jest mniej niebezpieczny, niz murarz, stolarz czy
> zgola policjant. Kazdy z nich stanowi realne zagrozenie dla siebie i
> otoczenia i nalezy takie zagrozenie eliminowac.


Oczywiscie, tylko nie mozna tego robic nielegalnymi metodami panstwa
policyjnego. Wracamy do pytania, ilu poslow prowadzilo pod wplywem w
ostatnim roku? A ilu policjantow

> I by uprzedzic pytanie - ów zakaz wprowadzono strasznie dawno temu. Co
> najmniej na poczatku lat 90-tych obowiazywal juz. Potem kilka razy
> stosowne instrukcje kolejni komendanci zmieniali z tego co pamietam,
> ale ten zakaz akurat utrzymywano.
>