rympal wrote:


> Uzytkownik "szyderca" <p...@d...net> napisal w wiadomosci
> news:T7hmf.3$Kk7.0@trndny05...
>
>>rympal wrote:
>>
>>
>>
>>>jazda po pijanemu zagraza zyciu posla wiec zagraza funkcjonowaniu panstwa
>>>o bezpieczenstwie publicznym nawet nie wspomne...
>>>
>>>rym
>>
>>
>>jazda zagraza. A kto powiedzial, ze posel jest pod wplywem?
>>
>
>
> policjant ma podejrzenia wiec posel dmucha,

nie, bo wtedy rzadzi faktycznie burak w mundurku, a nie posel. Posel
jest po to zeby odpowiadal przed wyborcami, anie burkami z magisterka
uzyskana w Szycztnie.




> jak nie jest pod wplywem moze
> jechac dalej
> coz w tym zlego?


Bo wtedy faktyczna wladze ma burak w mundurku, a nie posel. Jest to
odwrocenie systemu prawnego do gory nogami.

Nie wspominajac, ze uchylenie immunitetu nalezy do Sejmu, a nie
pierwszego z brzegu buraka w mundurku. Uchylenie przepisu ustawy moze
nastapic ustawa, a nie "interpretacja" burka policyjnego. Zauwaz tez, ze

burka Dorn poplatal sie. Bo skoro unuewaznia immunitet, to na zasadzie
rownosci konstytucyjnej, powinien byl uniewaznic tez imunnitet dyplomatom.



>>Zreszta jezeli kazdy buc w milicyjnym mundurku ma wladze nad poslem, to
>>nalezy zlikwidowac sejm w calosci i wsadzic tam absolwentow kursow w
>>Szczytnie.
>
>
> jaka "wladza nad poslem"?


Taka, ze decyduje co posel robi i kiedy.

> policjant po sprawdzeniu trzezwosci posla moze mu zabrac kluczyki - nie
> dopuszczajac do dalszej jazdy

jedyne co prawnie moze zrobic, to polozyc sie pod kolami. Ale sa zbyt
skorumpowani, zeby narazac sie dla wyzszych celow.


> a posel moze wezwac taksowke - nie jet wiec pozbawiony mozliwosci
> przemieszczania sie wiec nie jest pozbawiony wolnosci

Jest pozbawiony decydowania gdzie i co robi. Po to jest immunitet, zeby
ta decyzja nie lezala w gesti buraka w mundurku.

Przypominam, caly czas mowimy o podejrzeniu, i nawet nie obiektywnie
uzasadnionym podejrzeniu.



>>Inaczej mowiac, immunitet istnieje od bardzo dawna wlasnie po to zeby
>>zapobiec takm wlasnie sytuacjom, ze buc po kursach w Szczytnie ma wladze
>>nad poslem, czy dyplomata.
>
>
> immunitet dotyczy polityki a nie drobnych przestepstw czy wykroczen

Narazie mowimy nie o przestepstwach a o podejrzeniach przestepstw.
Polityka nie potrzbyje immunitetow. Wlasnie jest od ochrony przed
fikcyjnymi sprawami karnymi przeciwnikow politycznych.



>>Praktyka wskazuje ze zawsze zarzuty bycia pod wplwem sa kierowane do
>>poslow opozycji. Statystycznie powinno byc odwrotnie. Dominowac powinni w
>>statystykach poslowie partii przewazajacej. Czy to cos Ci mowi?
>
>
> Jaka praktyka?
> - przeciez dotad nie mozna bylo stwierdzic czy posel jest czy nie jest pod
> wplywem
>
> rym

A slynna sprawa posla sprzed paru miesiecy, gdzie prokurator obliczal z
fusow promile we krwi na imprezie pare miesiecy wczesniej?