Użytkownik "M" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:422f.0000015a.40c9add6@newsgate.onet.pl...

> Jestem kobietą.

Zapamiętam
>
> a druga kwestia - proponuje czytac uwaznie posty, jezeli na nie
odpowiadasz, a
> ponadto - proponuje takze lekkie doedukowanie sie z prawa cywilnego.
>
> Pisalam, ze w zaistnialej sytuacji mozna uznac, ze zostala zawarta umowa
PER
> FACTA CONCLUDENDIA. Proponuje tu chociazby lekture art. 60 kc. Umowa
moze byc
> zawarta w dowolnej formie - pisemnej, pisemnej kwalifikowanej, ustnej a
nawet
> w sposob dorozumiany (...)

Jakkolwiek by owa umowa nie została zawarta, to i tak rodzi konieczność
zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego. Co więcej, to nawet zakładając,
że świadczenie miało być bezpłatne powoduje to skutki podatkowe dla
pracodawcy, bo wartość usługi stanowi jego dochód - najpewniej tego nie
wykazał.

Po trzecie kontrola legalności zatrudnienia opiera się właśnie na tym, że
znajduje się osobę, która nie posiada podpisanej umowy. I wówczas - jeśli
tylko uda się dowieść, że od chwili zatrudnienia upłynęło na tyle długo,
że pracodawca "zawalił" terminy zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego,
to sprawa trafia z aktem oskarżenia. I znam z autopsji wiele takich spraw
i wiele osób skazanych. Tak więc Twoje obawy o umorzenie tej sprawy moim
zdaniem są przesadzone.

Powyższe aspekty nie mają żadnego związku z podnoszonymi przez Ciebie
argumentami o sposobach zawarcia umowy. To nie ma nic do rzeczy. Co
najwyżej, jeśli uda się dowieść, że umowa spełniała warunki umowy o pracę,
to można dodatkowo skierować wniosek o ukaranie pracodawcy, że jej nie
potwierdził na piśmie. To jest wykroczenie i z reguły w praktyce nikt w tę
stronę nie prowadzi postępowania, bo nie ma sensu wyłączać z akt
przestępstwa jakiegoś wykroczenia.

Natomiast ukrycie w dokumentach pracodawcy faktu zatrudnienia kierowcy,
połączone z brakiem wynagrodzenia, z brakiem umowy o pracę oraz z
niedotrzymaniem przyrzeczonego zatrudnienia w mojej ocenie stanowi
podstawę do kumulacji zarzutu o art. 286 kk. Podnoszona przez Ciebie
koncepcja konieczności wykazania, że pracodawca już w chwili zawarcia
umowy miał zamiar się z niej nie wywiązać została w orzecznictwie
zarzucona kilka lat temu. W chwili obecnej wystarczy dowieść, że co
najmniej powinien się był liczyć z tym, że z umowy wywiązać się nie będzie
mógł. Zgodnie z tą koncepcją skazywani są przecież wszyscy dłużnicy
banków. Skazywani za to, ze zaciągali zadłużenia o takich rozmiarach, że
powinni sobie zdawać sprawę, ze nie będą w stanie ich uregulować.

Zresztą podejrzewam, że pracodawca dowiedziawszy się o zamiarze złożenia
zawiadomienia o przestępstwie bardzo szybko dojdzie do ugody z kierowcą. A
przecież o to wszystkim chodzi.