Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:cafhea$36$3@news.onet.pl...
> Użytkownik "Johnson" <j...@g...pl.nospam> napisał w wiadomości
> news:cad7sq$eah$1@news.onet.pl...
>
> > Ty chyba pracujesz w ZUS-ie ;) w dziale windykacji.
> > A jaz nam Porkuratorów z miejsca coś takiego umorzą, jesli są
> watpliwości co
> > do tręsci umowy.
> >
> Wątpliwości co do treści umowy mogą być dowolnie duże. Wystarczy, że
> niewątpliwy pozostanie sam fakt świadczenia pracy. Dowodem będą druki SAD
> oraz zeznania kierowcy-pokrzywdzonego. Pracodawca w tej sytuacji może
> dowolnie długo argumentować, że to nie było zatrudnienie. Żeby nie wiem co
> wymyślił, to tego faktu nie przeskoczy. Dobrze będzie jak uda mu się
> obronić się na rubieży uznania tego za umowę cywilno-prawną. Bo wówczas
> dostanie tylko jeden zarzut.
> > >
> > No włąsnie to jest z góry powzięty zmiar oszutstwa. Brali kredyty i
> > widzieli, ze nie będa mieli jak ich spałcić. I koncepcja z góry
> pozwiętego
> > zmiaru jest w pełni aktualna.
>
> No cóż, jeszcze kilka lat temu linia orzecznictwa była zupełnie inna.
> Przyjmowało się od dłużnika oświadczenie, że zapłaci i sprawę morzyło. Tak
> więc w praktyce to wcale takie oczywiste nie było.
>
> Po za tym skoro w normalnym wypadku pracodawca zatrudniając danego
> pracownika choćby na okres próbny powinien wręczyć mu umowę o pracę, a on
> nie dość, że rzeczonej umowy nie sporządza, to jeszcze nie zgłasza faktu
> zatrudnienia oraz nie wypłaca wynagrodzenia i czyni to kilkukrotnie (w tym
> wypadku 3 razy), to moim zdaniem istnieje realna możliwość przedstawienia
> zarzutu. Dodatkowym dowodem złej woli pracodawcy będzie ewentualny brak
> ujęcia rzeczonego pracownika w dokumentach finansowych firmy. No w końcu
> gdyby miał zamiar mu wypłacić, to musiał by jego pracę zaksięgować w
> koszty. Samo techniczne uregulowanie należności wówczas może pozostać
> sprawą cywilną.
>
> Gdyby się okazało, że kilka osób w ten sposób zostało przez tego
> pracodawcę oszukanych (a można to ustalić choćby analizując dokumenty SAD,
> gdzie uwidocznia się kierującego) to zarzut jest jak najbardziej do
> obrony. W sytuacji jednostkowej może faktycznie być problematyczny i
> silnie zależeć od przyjętej przez pracodawcę linii obrony.
>

Myślę, że ani Ty mnie, ani ja Ciebie nie przekonam więc skończmy z tym.
Możemy tu sobie dowolnie długo upiększać kazusy, ale to do niczego nie
prowadzi.

--
JOHNSON :)