Marcin Wasilewski pisze:

>
> Ale tu jest mowa o całkiem innym problemie, o tym, że skręcający
> często wymuszają na pieszych
> pierwszeństwo, dokonując manewru skrętu, wprost przejeżdżając po
> przysłowiowych butach pieszego.
> A później są takie efekty, jak u jednego rozżalonego pana w innym
> wątku, któremu wkurzony pieszy przyserwował solidnego kopa w błotnik.

Ale jak to sie ma do tematu watku? Dlaczego caly czas jest mowa o
pieszym. Przeciez rowerzysta nie jest pieszym. To jest calkowicie
nilogiczne, bo nawet jesli uznac, ze w tym przypadku rowerzysta jest
pieszym (co IMO jest bzdura) to w takim razie calkowicie sprzeczne jest
powolywanie sie na wlaczanie sie do ruchu, bo do rychu wlacza sie
kierujacy pojazdem. Jak nie patrzec to wychodzi sprzecznosc.

>
> Proszę bardzo:
>
> Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1
> konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego jako
> takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy zamierzają
> skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając możliwość
> przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym, którzy weszli
> na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6
> konwencji.
>

I co sie tak powolujesz na ta konwencje? Przeciez to co cytujesz nie
jest sprzeczne z KoRD Art. 26.
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa
pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą
wjeżdża.


Co wieciej to nie dosc, ze nie jest sprzeczny to jeszcze zapis KoRD jest
lepszy bo latwiejszy do zrozumienia to konwencja mowi, ze kierujacy ma
pozostawic mozliwosc przejscia a KoRD mowi o ustapieniu pierwszenstwa co
jest bardziej kategorycna.

Ale w dalszym ciagu twierdze, ze zapisy te nie stanowia o koniecznosci
ustapienia pierwszenstwa w razie zmiany kierunku ruchu.

pozdrawiam,
janist