Użytkownik "janist" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
news:fi7mrj$799$1@news.onet.pl...

> Ale jak to sie ma do tematu watku? Dlaczego caly czas jest mowa o pieszym.
> Przeciez rowerzysta nie jest pieszym. To jest calkowicie nilogiczne, bo
> nawet jesli uznac, ze w tym przypadku rowerzysta jest pieszym (co IMO jest
> bzdura) to w takim razie calkowicie sprzeczne jest powolywanie sie na
> wlaczanie sie do ruchu, bo do rychu wlacza sie kierujacy pojazdem. Jak nie
> patrzec to wychodzi sprzecznosc.

Bo wątki czasami tak już mają, że zbaczają co nieco z tematu.

> I co sie tak powolujesz na ta konwencje? Przeciez to co cytujesz nie jest
> sprzeczne z KoRD Art. 26.
> 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
> ustąpić pierwszeństwa
> pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą
> wjeżdża.

Bo ta konwencja jest ważnym aktem prawnym w Polsce. Poza tym jest
krótsza. :)

> Co wieciej to nie dosc, ze nie jest sprzeczny to jeszcze zapis KoRD jest
> lepszy bo latwiejszy do zrozumienia to konwencja mowi, ze kierujacy ma
> pozostawic mozliwosc przejscia a KoRD mowi o ustapieniu pierwszenstwa co
> jest bardziej kategorycna.
>
> Ale w dalszym ciagu twierdze, ze zapisy te nie stanowia o koniecznosci
> ustapienia pierwszenstwa w razie zmiany kierunku ruchu.

Wiem, że zaraz wyskoczysz mi z wektorami i pojęciem kierunku ruchu
wziętym z fizyki, ale śmiem twierdzić, że w rozumieniu przepisów o ruchu
drogowym, aby zmienić kierunek ruchu, to trzeba gdzieś skręcić, poza
manewrem zawracania, to jedynie w inną drogę da się skręcić. Bo jeśli
jedziesz po rondzie, czy po drodze, która skręca, to nie zmieniasz kierunku
ruchu. Lecz jeśli się myliłem, to wybacz, chodziło mi właśnie o przypadek
skręcania w drogę poprzeczną, co jasno wynikało z kontekstu.






> pozdrawiam,
> janist