Steel wrote:
>>> tyle ze osoba dorosla kierowala tamtym rowerem...
>> Różnica jest tylko formalna.
>
> nie bardzo... nie wolno jezdzic po chodniku!

Chyba, że jedzie dziecko. Więc różnica jest tylko formalna, bo nie
odróżnisz wyrośniętego 10-latka od np. bardzo niskiego dorosłego.

>>> i byla to jedyna osoba (na to wyglada) wiec nawet jakby to bylo
>>> dziecko _nie_ ma mozliwosci by traktowac je jako pieszego!
>> Przepis nie mówi nic o wyglądzie. Tylko o wieku.
>
> Andrzej zaczynasz sie bez sensu czepiac.

Nie czepiam się bez sensu, tylko ty ciągle nie jesteś w stanie zrozumieć
tego sensu.

> Wyglada na to ze przez droge przejezdzala jedna osoba dorosla!
> I tez nie mowimy o wygladzie a o wieku.

A teraz powiedz mi, jaka byłaby różnica (pomijając czczą formalność)
gdyby zamiast tej dorosłej osoby jechało 10-letnie dziecko?

>>> Jesli jada ulica (dorosly z dzieckiem) na rowerze to 10-latek
>>> powinien poruszac sie po chodniku bo w tym momencie jest pieszym!
>> Bingo.
>>
>> Teraz wyobraź sobie, że zamiast dorosłej kobiety jechał wyrośnięty
>> 10-latek.
>>
>> Miał pełne prawo tam być.
>
> Tak tylko pod opieka doroslego <10-cio latek moze jezdzic chodnikiem!

Well? Dorosły mógł truchtać za nim na piechotę.

> wez juz przestan.

Bo co? Za trudna koncepcja?