"Przemek R." wrote:

> to jest abstrakcyjne niebezpieczenstwo, ma byc ralne, ida tak
> prymitywnym tokiemrozumowania nalezaloby powybijac wzystkich blokersow
> bo zagrazajac "uczciwym " obywatelom.

Hmmmm, abstrakcyjne jak abstrakcyjne, statystymi pokazuja to w
cyfrach...

Ale niewazne, ten argument tu byl w stylu zaczepno-bojowym,
zebysmynadawali na tej samej abstrakcyjnej fali ;)

> opieram sie na tym co uslyszalem. Strzal w opony motocykla zreszta
> prowaadzi do podobnego skutku. To niewiele zmienia

Oj zmienai wszystko. Bo strzal w opone to strzal w opone a nie wyrok
przez zastrzelenie. Sam pisales, ze liczysie nie efekt a intencja.
Intencja bylo zatrzymanie motoru przez strzal w opone. Koniec. Kropka.
Zadnego wyroku, zadnego zabojstwa. Ba, zadnego strzelanai w plecy.

> > Jak rozrozniasz miedzy strzalami w kierunku samochodua strzalami w
> > opone?
>
> nie rozumiem? jak ktos nie umie tzrealc to nie strzela bo inaczej bierze
> na siebie odpwoiedzialnosc za ewentulanosc ktora przewidzial.

Pytam sie, jak rozrozniasz oponyi samochody. Bo strzalajac w opone
strzelasz w kierunkusamochodu. Tobie sie nie podoba strzelanie w
kierunku samochodu a podoba strzelanie w opony. Kiedy jest to jedno i to
samo.

> oj nie czepiaj sie pierdol wiesz o co mi chodzi

no wlasnie nie bardzo nie dokladnie i chce sie upewnic.

> pisalem juz to nie ma znaczenia, nie uprawnai to nikogo do wykonania
> wyroku. Od tego jest sad.

pisalem nie raz, ze to nie byl wyrok, tylko proba zatrzymania.


--
Kami-no kodomotachi-wa mina odoru i inne ksiazki http://tiny.pl/gn6m
____________________________________________________
________________
Polska krajem absurdu. Poczytaj o absurdach we wspolczesnym swiecie.
Dopisz własne obserwacje. Zapraszamy na forum: http://tiny.pl/mgcc