> A takze stwierdzenie ze myslelismy ze to bandyta ktory napadl, czyli co by
> bylo gdyby byli pewni ze to nie on?
> nie strzelili by? CZyli nie bylo koniecznosci odparcia zamachu na zycie ,
> zdrowie, czy wolnosc policjanta????

No to chyba oczywiste ze nie bylo, skoro motocyklista juz uciekal? Dlatego
nikt nie powoluje sie na pkt 1 tylko na pkt 6 ust. 1 art. 17, ktory mowi o
dopuszczalnosci uzycia broni w poscigu m.in. za osoba podejrzana o rozboj.

Na podstawie tego przepisu mozna stwierdzic, ze uzycie broni bylo
dopuszczalne.

Wspominasz ust. 3 ktory mowi tylko o SPOSOBIE uzycia tej broni (a sposob byl
odpowiedni, jesli znasz lepszy sposob - wyrzadzajacy mniejsza szkode osobie
podejrzanej - to ciagle czekam, az go nam ujawnisz)

Pozdrawiam,
Michal