> Nie zgodzę się z Tobą. Zwróć uwagę na to, co sam cytujesz. Tam stoi
> "możliwie najmniejszą szkodę". I To "możliwie" rozpatrujesz w kontekście
> danej sytuacji i istniejących możliwości. Inaczej, to nigdy byś nie mógł
> strzelać, bo zawsze można komuś krzywdę zrobić.

sluchaj on nie strzelal w opony czy silnik samochodu czy w nogi
uciekajacego (bez zadnego pojazdu) czlowieka, on strzelal do czlowieka
jadacego motocyklem - scigaczem - przy czym w takim przypadku istnieje
baaardzo duze prawdopodobienstwo smierci lub trwalego kalectwa. Podobnie
bym zalozyl watek gdyby oddano strzealy w kierunku samochodu, nie w
opony czy w ilnik a w szybe. Wowczas moim zdaniem rowniez to smierdzi
usilowaniem zabojstwa w zamiarze ewentulanym przez policjanta ktory mial
pewnie ochote zostac bohaterem.


> Czyli nadużyciem prawa do użycia broni było by celowanie w głowę do
> uzbrojonego w siekierę napastnika, gdy można go zatrzymać strzałem w
> nogę czy rękę, który relatywnie sprawia o wiele mniejsze zagrożenie dla
> życia napastnika.
W wypadku motocyklisty, to faktycznie ta "możliwie
> najmniejsza szkoda" jest mimo wszystko zawsze obarczona sporym ryzykiem.

sporym to malo powiedzianie, istaniala znikoma szansa ze przezyje cos
takiego

> Ale przecież to nie wina policjanta, że motocyklista postanowił uciekać
> przed policją na motocyklu, a nie pieszo. Motocyklista uciekając przed
> policją powinien niestety brać pod uwagę, że ucieka na motocyklu.

tak, ja sie z tym zgadzam , ale nalezalo zlapac (jechac z anim albo
droga ladowa albo powietrzna, waha wkoncu by sie skonczyla)
a nie strzelac kiedy skutek byl do przewidzenia.
W ogole powinni z ucieczki zrobic przestepstwo zagrozone kara
przynajmniej 3 lat.


> Ustawodawca dopuszczając użycie broni w pościgu za sprawcami
> najgroźniejszych przestępstw (bo przecież wymieniono je enumeratywnie w
> ustawie i nie chodzi tu o groźby karalne czy kradzież jabłek) dał
> Policji mechanizm pozwalający zapobiec kolejnym przestępstwom, których
> osoba taka może się dopuścić. Pomijając fakt, że akurat in concreto
> motocyklista nie był groźnym przestępcą, to gdyby był, strzał za nim
> miał na celu przede wszystkim uchronienie społeczeństwa przed
> popełnieniem przez niego kolejnych groźnych przestępstw. I w tym
> kontekście musisz zagadnienie rozpatrywać.

a mi sie wydaje ze nowelizacja (bo po sposobie numeracji artykulu
wnioskuje ze to byla nowelizacja) byla w celu ograniczenia kowbojskich
zachowan. Z tego co piszesz wynikaloby ze ustawodwaca zapisal to by
policjant mogl na wszelki wypadek zabic nikomu nie zagrazajacego w
momencie strzalu bandyte (podejrzanego). Nie przekonasz mnie do tego.

P.


--
prawie jak rzetelna informacja
www.ZbigniewZiobro.pl
prawie robi wielką różnicę
www.ZbigniewZiobro.ORG (R) :-)