"Robcio" <r...@i...pl> wrote in message
news:eacon5$bj0$1@news.onet.pl...
> i jak z Toba rozmawiac skoro to co czytasz interpretujesz po swojemu....?
Wg mnie to właśnie Ty tak czytasz.

> Moim zdaniem zaden z tych artykulow nie dal prawa policjantowi do
> zastrzelenie tego gościa.
A więc:
Art. 17. 1. Jeżeli środki przymusu bezpośredniego, wymienione w art. 16
ust. 1, okazały się niewystarczające lub ich użycie, ze względu na
okoliczności danego zdarzenia, nie jest możliwe, policjant ma prawo użycia
broni palnej wyłącznie:
znaczy: Policjant może użyć broni jeśli:

1) w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie,
zdrowie lub wolność policjanta lub innej osoby oraz w celu przeciwdziałania
czynnościom zmierzającym bezpośrednio do takiego zamachu

Ktoś próbował zagrozić czyjemyś życiu, zdrowiu lub wolności jakiejś osoby i
broń ma go powsrzymać przed tym

6) w bezpośrednim pościgu za osobą, wobec której użycie broni było
dopuszczalne w przypadkach określonych w pkt 1-3 i 5, albo za osobą, wobec
której istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia zabójstwa, zamachu
terrorystycznego, uprowadzenia osoby w celu wymuszenia okupu lub
określonego zachowania, rozboju, kradzieży rozbójniczej, wymuszenia
rozbójniczego, umyślnego ciężkiego uszkodzenia ciała, zgwałcenia,
podpalenia lub umyślnego sprowadzenia w inny sposób niebezpieczeństwa
powszechnego dla życia albo zdrowia

lub ścigając osobę o której mowa powyżej. Osobę tę można podejrzewać na
podstawie pewnych faktów o dokonanie "rozboju, kradzieży rozbójniczej" (z
opisu pasował do przestępców) lub o "umyślnego sprowadzenia w inny sposób
niebezpieczeństwa powszechnego dla życia albo zdrowia"

hmmm czy próba przejechania policjanta się nie kwalifikuje?

Jeśli się nie zgadzasz z tym co mówię to napisz na podstawie tego lub innych
aktów prawnych jak to niby wygląda

Tomek