W dniu 28.05.2024 o 22:12, Robert Tomasik pisze:

>> Jeszcze raz - skąd głupawe założenie Roberta że jak oszukał jedną
>> osobę to nie jest to oszustwo? Zresztą często wystarczy rzucić okiem
>> na profil na portalu i widać że wcale nie jedną.
>
> Ja nigdzie nie pisałem, że jak oszukał jedną osobę, to nie jest to
> oszustwo.

Jak nie jak tak. Wielokrotnie pisałeś że w przypadku pojedynczego
oszustwa spuszczasz klienta na drzewo, bo nie ma przesłanek że to oszustwo.


> To jest tak absurdalne stanowisko, że nie wiem, skąd coś
> takiego wymyśliłeś.

Ale to twoja teza:P

> Ja cały czas twierdzę, że niewysłanie jednej osobie
> towaru nie jest dowodem tego, że doszło do oszustwa.

Podobnie zresztą jak wielu, ale nie o to chodzi. Koleś zgłasza
_podejrzenie_ popełnienia oszustwa, a ty twierdzisz, że nie dostarczył
ci dowodów.

> No i faktycznie taką poszlaką może być
> wielu pokrzywdzonych, ale również sytuacja, gdy podane przez
> sprzedającego dane są fałszywe, albo gdy można stwierdzić jakieś inne
> oznaki wprowadzania w błąd.

To że nie wysłał towaru i nie odpowiedział wiarygodnie czemu _jest_ taką
przesłanką.

> To, co Ty proponujesz, to wnioskowanie, że skoro ostatniego napadu na
> bank dokonano przy użyciu niebieskiego samochodu, to wszystkie
> niebieskie samochody są podejrzane i należy w odniesieniu do każdego
> jadącego niebieskiego samochodu zbadać, czy nie ma zamiaru dokonać
> napadu na bank.

To co ty proponujesz, to to że skoro dokonano napadu niebieskim
samochodem znaczy że nie ma podstaw do tezy że dokonano napadu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!