W dniu 02.02.2025 o 13:14, A. Filip pisze:
> Wiec może po prostu rzuć co w tej konkretnej sprawie lub jakiejś podobnej
> orzekły sądy (choćby nawet i nieprawomocnie). Chociaż bardzo spójnego
> orzecznictwa ja nie obstawiam. Ja znam przyjemniejsze sposoby tracenia
> czasu niż bicie piany dla bicia piany.

Tylko problem w tym, że potem taka bzdura zostaje w Interencie. Widzisz,
że tu już dziennikarze podchwycili wówczas temat. Nikt się nie
zastanowił nad brakiem przepisu. Bo być może i Shrek zdroworozsądkowo
mam rację. Ale nie ma na to przepisu. I nie tylko przy AED bywały
kłopoty. Czy apteka może zażądać zapłaty za opatrunek, jak "ratownik"
wbiegnie, ze chce ratować obok człowieka? I kto ma za niego zapłacić?

Pożary mają stosowne przepisy, a ratownictwo medyczne nie i tyle. Nie ma
co na siłę wyszukiwać przypadkowych przepisów. Ratownik uznał, ze AED
nie jest niezbędne - i to jego prawo. Mógł dać i też by się znalazło na
to prawne przyzwolenie. Gdyby pobiegł ratować, to też byśmy go
wybronili. Ale Shrek się uparł, ze on jakiegoś przestępstwa dokonał
tylko nie umie wskazać jakiego. To się czepił mojego stanowiska, że AED
nie było konieczne.
--
(~) Robert Tomasik