W dniu 02.02.2025 o 12:21, Shrek pisze:
> Artykuł 5.2 UoPRM
>
> ,,Osoba, o ktorej mowa w ust. 1 [osoba udzielająca m.in. pierwszej pomocy
> - dop. red.], moze poswiecic dobra osobiste innej osoby, inne niz zycie
> lub zdrowie, a takze dobra majatkowe w zakresie, w jakim jest to
> niezbedne dla ratowania zycia lub zdrowia osoby znajdujacej sie w stanie
> nagłego zagrozenia zdrowotnego."

Ale Ty nie rozumiesz tego przepisu. Zaczynasz usilnie szukać
czegokolwiek, by wykazać, że masz rację, boś palnął głupotę i nie
potrafisz się do tego przyznać. To jest kontratyp do - przykładowo -
wybicia szyby w samochodzie celem zdobycia apteczki. Włamanie do apteki.
Wyłamanie komuś sztachety w płocie, by usztywnić złamanie. To by jeszcze
może pasowało, jakby ów ratownik wziął AED należące do właściciela
basenu i poszedł kogoś z nim poza basen ratować i tam zużył elektrody.

Znajdź przepis karny na nie wydanie komuś AED. Od kilku lat Ci próbuję
uświadomić, że to sytuacja podobna do zażądania taczki, łopaty, kilofa
czy innego podobnego przedmiotu - tez teoretycznie mogłyby się przydać.
Wykluczysz, ze wiata przystankowa się na nich tam zawali.

AED jest narzędziem. Co więcej, to możesz nawet je podpiąć do
przechodnia maszerującego i krzywdy mu nie zrobisz, tylko otrzymasz
komunikat, że defibrylacja nie jest zalecana i tyle. W tym przywołanym
przez Ciebie przepisie jest jeszcze dość kluczowy fragment "w zakresie,
w jakim jest to niezbedne dla ratowania zycia lub zdrowia osoby". Czy
AED było niezbędne w tym wypadku? Albo, czy z opisu kobiety wynikało, że
jest niezbędny? Bo gdyby był, to mogłaby bezkarnie go ukraść.

Daj już spokój z tymi bzdurami, bo ktoś to przeczyta i zamiast ratować
człowieka będzie urządzał awantury po okolicznych basenach.

--
(~) Robert Tomasik