Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:icr4pf$54p$1@news.net.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl>
>
>>
>> Nie rozumiem twojego wzburzenia i takiego słowotoku;- spóldzielnia nie
>> zadziałała ani złośliwie, ani nieracjonalnie, ani wbrew prawu.
>> Nie żąda bowiem bezwarunkowo zlikwidowania drzwi, nie chce was pozbawić
>> wynikających z odgrodzenia się korzyści, chce tylko, aby za to, że
>> niektórzy lokatorzy użytkują wyłącznie cześc powierzchni korytarza
>> ponosili oni opłaty,- sam wszak przyznałes, ze przechowujesz tam rower,
>> czego lokatorzy nie mający odgrodzonej części korytarza czynić nie
>> mogą, -jesteś więc uprzywilejowany, władasz wydzieloną częścią korytarza,
>> jestes więc jej posiadaczem (zależnym)a więc za to płać. Możnaby próbować
>> argumentowac, ze nie korzystacie z tego władania , gdyby to odgrodzenie
>> służyło WYŁĄCZNIE jako ochrona przeciwko złodziejom, ale to tylko wtedy,
>> gdyby nikt i nigdy tam niczego nie przechowywał, a jak znam zycie jest
>> inaczej.
>
> Przecież na tym zwykłym korytarzu też ludzie przechowują rowery. Jak dla
> mnie problem jest wydumany jednak. Problem byłby realny gdyby inni
> mieszkańcy chcieli współużytkować te zamknięte powierzchnie, ale jakoś
> tego nie podejrzewam. Co najwyżej ktoś nie dostał zgody na zagrodzenie
> swojego korytarza albo mu się tego nie chciało zrobić i zazdrości tym,
> którzy zagrodzone mają.

Gdybys choc chwile zastanowił się nad tym, co sam wyżej napisałeś (najlepiej
przed wysłaniem postu;-) to byc może zauwazyłbyś, ze pośrednio zawarta tam
już odpowiedź na twoje watpliwości;- sam zauważasz, ze nie wszyscy ze
spółdzielców mogą korzystać z zalet użytkowania odgrodzonych korytarzy i że
ci tego dostepu pozbawieni tym, co z tego korzystają nawet zazdroszczą. A
więc, skoro zazdroszczą i nie maja do tego dostepu, to uprawnienie do
użytkowania zamkniętej częsci korytarza jest niewątpliwie DODATKOWYM, cennym
dobrem dostepnym dla jedynie częsci spóldzielców. A zatem słuszne jest aby
to oni za te dodatkowe korzyści ponosili dodatkową opłatę.Podkreślam też, że
zgodne jest to z przepisami prawa,- sa oni posiadaczem zaleznym tych częsci
korytarzy, można więc nakładac na nich obowiązek uiszczania czynszu. Ponadto
niesluszne byłoby z punktu widzenia poczucia sprawiedliwości, aby wszyscy
spółdzelcy obciążani byli w równym stopniu ciężarami utrzymania spółdzielni
(taki, przynajmniej w teorii, jest cel wszystkich wnoszonych przez
spółdzielców opłat) podczas gdy tylko pewna ich grupka ma mozliwość
korzystania do dodatkowych, tylko im dostępnych dóbr., - skoro z
przynależności do spółdzielni ciągną dodatkowe, dostepne tylko im korzyści
to powinni wnosic na utrzymanie spółdzielni więcej!

W przypadku sporu sadowego wg mnie nie mają szans na wygraną bo żądania
spółdzielni sa zasadne i od strony formalno-prawnej, jak i merytorycznej!

p47