Użytkownik "hiki o!" <h...@a...pl> napisał w wiadomości
news:kroc51$u90$1@node2.news.atman.pl...
> On 12.07.2013 01:44, Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "hiki o!" <h...@a...pl> napisał w wiadomości
>> news:krndqf$3hp$1@node2.news.atman.pl...
>>
>>> Znaczy - jak po pijaku zatłukę kogos - to bedzie peszek?
>>>
>>> Czyli dobrze byc nachlanym, bo wtedy wszystko ujdzie mi na sucho...
>>
>> A z czego Ty wywodzisz takie kretynizmy? Stopień upojenia tego gościa
>> nie ma żadnego wpływu na prawnokarną ocenę zdarzenia. Mógł być trzeźwy
>> jak świnia, albo nachlany do nieprzytomności, a i tak dziedek z psem nie
>> miał prawa na niego napadać z kijem i psem.
>
> Dziadek nie napadl. Dziadek bronil prywatnej wlasnosci przed agresywnym
> wandalem.

Zwłąszcza, ze ten zaprzestał aktów wandalizmu kilka minut wcześniej i stał
kilka metrów od bloku. Zaiste heroiczna była to obrona.
>
>> Gdyby dziadek wyszedł i
>> zaczął mu zwracać uwagę, a on sie na dziadka rzucił pierwszy, to wówczas
>> dziadek by się bronił. Jednak na filmie widać wyraźnie, ze dziadek po
>> prostu rzucił się na niego i to on był napastnikiem.
>
> ...sprowokowanym proba zniszczenia mienia i byc moze jeszcze grozba

Sprowokowanym, czy nie, to jednak napastnikiem. W chwili, gdy "wszedł do
akcji", było to bezprawne działanie.
>
>> Sądzę, że to nie był pierwszy raz tego dziadka. Zwróć uwagę, że
>> zabezpieczył sobie drogę odwrotu blokując drzwi do klatki. Czyli pewnie
>> nie jeden raz mu się zdarzało, że chuligan nie uciekał i miał w tym
>> doświadczenie oraz obmyśloną strategię.
>
> W tej strategii brak bylo tylko przeszkolenia psa, ktory powinien
> rozerwac napastnika atakujacego dziadka na krwawa miazge.

W tym wypadku pies okazał się mądrzejszy od właściciela akurat.