Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:krlh8d$ela$1@dont-email.me...
> Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:krk8f4$21a$2@node2.news.atman.pl...
>>
>>>>> We wszystkich mediach dziś afera...
>>>>> Gościu (29l) usiłuje dostać się do bloku. Podobno kopie w drzwi.
>>>>> Wypada
>>>>> jakiś starszy facet z dużym psem i bejsbolem. Szamocą się. Starszy
>>>>> zarabia parę razy w ryja, upada na żywopłot. Młody odchodzi. Stary
>>>>> umiera.
>>>> No troche przekreciles.
>>>> stary upada na zywoplot i pare razy zarabia w ryja.
>>> Jakiś link, bo nie mogę znaleźć?
>
> A lecialy filmiki w wiadomosciach.

Ale ja ich nie oglądałem.

> gosci z kijem czy tez pala troche natarl na mlodego, ten sie pare razy
> bronil, po czym przerodzilo sie w regularna bojke.

Czyli jak podejrzewałem.

> Udalo mu sie starego przewrocic na zywoplot po czym pookladal go jeszcze
> po gebie tak ze 20 razy.
> W zaden sposob zdrowemu czlowiekowi nie zrobil by w ten sposob wielkiej
> krzywdy.
>
Cóż, naturalna selekcja i tyle.
>
>>
>> No właśnie to kluczowe. Ważne będą szczegóły. Bo jeśli facet z psem i
>> kijem wyszli z klatki i wezwali napastnika do zachowania zgodnego z
>> prawem
>
> glosu nie bylo na nagraniu, ale mam wrazenie ze to wezwanie do zachowania
> zgodne z prawem skladalo sie w wiekszosci z ch... i kurw.
> Ten mu pewnie tez odszczeknal i wygladalo na to, ze stary sie zamachnal
> na mlodego a ten dostal.
> Zreszta sasiedzi wypowiadali sie, ze ten stary to nie pierwszy raz
> porzadek tam wprowadzal w ten sposob.
>
Aż wreszcie - zgodnie z przysłowiem - trafiła kosa na kamień.
>
> (pies szczekajac i okazując kły, a facet słownie), a kopiący się
>> na nich rzucił, to oczywiście będziemy tu mieli dwa osobne przestępstwa
>> - usiłowanie uszkodzenia mienia (pierdoła, jeśli nie uszkodził) - oraz
>> co najmniej nieumyślne spowodowanie śmierci. Ale jeśli - czego obecnie
>> wykluczyć nie możemy - było to tak, że nasz interweniujący po prostu
>> wypadł z klatki i rzucił sie na chuligana (a niestety tacy sie czasem
>> zdarzają), no to trudno oczekiwać, by ten z chrześcijańskim poświęceniem
>> przyjmował razy kijem i obserwował, jak pies go podjada.
> z tego filmiku mi wychodzi wlasnie ta wersja druga.
>
Niewiele to zatem ma z działaniem w obronie koniecznej.
>
> W takim wypadku
>> mamy normalne przekroczenie przez interweniującego zakresu obrony
>> koniecznej - nie korzystające z żadnej ochrony - i obronę konieczną ze
>> strony tego chuligana. Tym bardziej, ze samo kopanie po drzwiach - bo
>> nie wiemy o co tam poszło
>
> mlody idac do klatki kapnal drzwi po czym wszedl do klatki bo jakas babka
> wychodzila.
> stary go zaczepil jak ten juz z klatki wychodzil.
>
No to po prostu jest napaś, a napadniety w obronie koniecznej zabił
napastnika i tyle.
>
>
> - to mogło mieć tylko charakter zakłócenia
>> spokoju. I tu w celu zapobieżenia wykroczeniu interweniujący popełnia
>> przestępstwo - przekroczenie granic jest wóczas oczywiste.
>
> moim zdaniem mlodemu mozna co najwyzej zarzucic udzial w bojce a na pewno
> nieudzielenie pomocy, bo on tego goscia lezacego na krzakach zostawil.

W jakiej bójce. Został napadnięty. Nieudzielenie pomocy ewentualnie, choć
może argumentować, że bał się, że facet się podniesie i bedzie atakował, to
uciekł nieświadomy, że jego stan wymaga jakiejkolwiek pomocy.