Otto Falkenstein wrote:
> jaszczur napisał(a):
>
>> Przeglądam pl.soc.prawo a tam użytkownik Otto pisze:
>>
>>
>>> Ponieważ Kowalski nie płaci wystawianyjest BTE. Ten tytuł idzie do
>>> sądu - a tam sedzia sprawdza, czy istniały podstawy do naliczenia opłat.
>>
>>
>> Nie. Sędzia sprawdza czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności BTE
>> spełnia wymogi formalne. Nie sprawdza zasadności powstałego roszczenia.
>
>
> Racja. Ale sprawdza też, czy istniały formalne podstawy do naliczenia
> okreslonych kwot - np czy cennik/regulamin przewiduje naliczenie takiej
> opłaty. Odmawiałem wielokrotnie nadania klauzuli BTE pewnego
> nieistniejacego dzis juz banku co do kwoty "opłaty windykacyjnej" bo
> upoważnienie do wystawienia BTE obejmowało "całość zadłużenia z
> odsetkami i innymi opłatami wynikajacymi z taryfy opłat" a w taryfie tej
> opłaty nie było.

Nie ma znaczenia. Cala procedura jest niewazna. Klient banku ma prawo do
zweryfikowania roszczen drugiej strony. Za wyjatkiem Lublina oczywiscie.

> Poza tym sprawdza się, czy umowa zawiera upoważnienie
> do wystawienia BTE, czy uczyniono to w terminie i czy nie przekracza
> maksymalnej wskazanej kwoty.

Rownosc wobec prawa nabyta konstytucyjnie jest niezbywalna idioto. To
upowaznienie jest niewazne z mocy prawa. Nie ma znaczenia do jakiej kwoty.

> Ale faktycznie masz rację, nie sprawdza się czy rzeczywiscie istniały
> merytoryczne podstawy do naliczania opłat
>


Czyli jestes w ciazy, ale tylko troche. :-P