Otto Falkenstein wrote:
> kam napisał(a):
>
>> Otto Falkenstein napisał(a):
>>
>>> Oczywiscie potrafisz podać podstawe prawną tego twierdzenia. Tylko
>>> konkretnie. No i oczywisciewe jak zwykle nie umiesz czytać ze
>>> zrozumieniem. Pisałem o zawieraniu np umowy rachunku bankowego.
>>
>>
>>
>> Tak sobie myślę... zakwestionowanie zgody na poddanie się egzekucji na
>> podstawie przepisów o klauzulach niedozwolonych mogłoby być ciekawym
>> procesem...
>
>
> Ciekawym, ale wątpie czy uznanoby wymóg udzielenia zgody na poddanie się
> egzekucji za klauzule niedozwoloną. A nawet jeśli to efektem czegos
> takigo byłoby po prostu wprowadzenie przez banki takich samych zasad jak
> obowiazuja np w Plusie - jak nie zgadzasz sięna sprawdzenie swojej
> warygodnosci to musisz wpłacic kaucję i masz ustawiany limit rachunków.

Dalej nie wazne. Nie ma znaczenia czy nawa to burdel czy agencja
towarzyska. Nikt nie moze nikogo zmuszac do zbycia sie praw
konstytucyjnych. Bezposrednio czy posrednio.

> Po prostu bank żądałby znacznie wyzszego zabezpieczenia,

Jakiego zabezpieczenia? Przeciez bank zarabia na obracaniu pieniedzmi
klienta, i lichwie.

> ustawiał wyższy
> próg dochodowy

Nie wazne z mocy prawa.

> czy po prostu po uważaniu uznawałby takiego klienta za
> niewiarygodnego i np odmawiał mu zgody na przyznanie debetu, kredytu
> itp. W końcu bank nie musi nikomu pozyczać
>

Musi, bo na tym egzystuje. Musi tez traktowac wszystkich rowno. Taki
Citibank mial mnostwo procesow w USA o dyskryminacje Murzynow sztuczkami
jak opisujesz i w podskokach zawieral ugody.
Ale znalezli dobry przystanek w Lublinie gdzie idiotow w urzedach nie
brakuje.