Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>> To JEST argument - wczytaj się.
>>>
>>> Twoje i witka podejście jest takie, jakby przed każdym ruchem
>>> przeciętny człowiek był w stanie go dokładnie i logicznie z
>>> analizować.
>>>
>>> A realnej sytuacji ciosy padają ZAWSZE nieco "na zapas".
>>>
>> Nie zawsze.
>> Zdarza się.
>
> W praktyce zawsze - bo jak ocenisz "na szybko" czy już obezwładniony,
> czy tylko markuje i zaraz ci w jaja przykopie?
>
w praktyce jak widze gościa z psem i bejsbolem a dodatkowo wiem, ze
wczesniej robiłem głupoty typu kopanie w drzwi to jako normalny człowiek,
niechuligan obracam sie na pięcie i trenuję do maratonu.

>> Ale w tym wypadku tak to nie wyglądało.
>> Dziadek lezał a ten go lał.
>
> Patrz wyżej,
>
Patrze. I widze, ze ten go.

>>> Teraz dotarło, czy znowu tłumacza potrzebujesz?
>>>
>> Tak, rozumiem sugestię, po prostu:
>> - nie zgadzam sie z jej treścią
>> - uważam ze mozna ją wyrazić nie argumentując ad personam.
>
> Masz za duże mniemanie o sobie.
>
Dziękuje ;-)

>>>> Oglądałem ten sam film co ty i dla mnie agresorem, pomimo posiadania
>>>> psa i kija był jednak ten młody człowiek.
>>>
>>> Najpierw - może. Potem był neutralny i stał sobie na publicznie
>>> dostępnym terenie i nie robił nic poza lekkim kiwaniem się.
>>>
>> ROTFL
>> Teraz ty rozbijasz na tury ;-)
>
> Cóż, skoro od tego "Straszliwego Skopania Drzwi Jednym Kopem" minęło
> parę dobrych minut...
>
Niczego takiego nie napisałem.
To ty rozrózniłes 2 zupelnie odrebne fazy wiec rozumiem ze według ciebie
przerwa była wystarczająca.

> [ciach]
>
>>> To twoja projekcja. Dobijanie, niezbyt grzeczne - owszem. Ale jakby
>>> faktycznie próbował zniszczyć drzwi, to by je zniszczył - tego typu
>>> drzwi nie są zbyt solidne.
>>>
>> Cóż, ja widziałem ze sie od nich odbił.
>
> A białych myszek nie widziałeś? Różowych słoni?
>
A wiesz ile to jest dwa do potegi 2?

>>>> on miał możliwość odejscia poniewaz miał wolną drogę do ucieczki.
>>>
>>> Ale nie miał OBOWIĄZKU ucieczki. Miał pełne prawo stać tam gdzie stał
>>> w momencie spryskania.
>>>
>> Ale mowimy o tym, kto miał do czego prawo, czy kto był agresorem?
>
> To jedno i to samo. Skoro stał i legalnie nie wadził nikomu, a został
> zaatakowany, to agresorem był ten co zaatakował (z definicji).
>
>>>> Czy naprawde widzisz w tej bójce obronę a nie przerośnięte ego,
>>>> jakieś niezrozumiałe pobudzenie i brak trzeźwej oceny sytuacji?
>>>
>>> Przerośnięte ego tego dziadka z pałką, psem i gazem - owszem.
>>>
>> Byc może równiez.
>
> Przede wszystkim. Nawet jeśli czuł się zagrożony, to powinien poczekać
> na patrol policji/straży miejskiej, który w takie sytuacji powinien się
> dość szybko pojawić. Ale nie - musiał sam wyjść i "znaczyć teren".
>
Ale ja nie twierdze, ze dziadek nie był równiez winny. Zapewne winni byli
obaj.
Tyle tylko, ze jeden z nich w pore sie nie opanował.

Ale nasz rózna ocena tego nie ma znaczenie.
Wazne jest to, dlaczego wypuszczono gościa zamiast najpierw sprawdzic czy
jednak tej smierci nie zawinił.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Miłość jest tryumfem wyobrażni nad inteligencją."
Henry Louis Mencken