Andrzej Lawa wrote:
>> Andrzeju, dlaczego musisz udowadniać swoją rację poprzez atak
>> personalna, zamiast poprzez argumenty.
>
> To JEST argument - wczytaj się.

masz w tej kwestii zdaje sie doświadczenie...


> Twoje i witka podejście jest takie, jakby przed każdym ruchem
> przeciętny człowiek był w stanie go dokładnie i logicznie z
> analizować.
> A realnej sytuacji ciosy padają ZAWSZE nieco "na zapas".
> Teraz dotarło, czy znowu tłumacza potrzebujesz?

I co nalezy potem uczynić gdy sie już zakończyło zadać te zapasowe ciosy?

>> Oglądałem ten sam film co ty i dla mnie agresorem, pomimo posiadania
>> psa i kija był jednak ten młody człowiek.
>
> Najpierw - może. Potem był neutralny i stał sobie na publicznie
> dostępnym terenie i nie robił nic poza lekkim kiwaniem się.

:)

>> Wyglądalo to tak, jakby starszy chciał odgonić chuligana a temu ego
>> nie pozwoliło odejsc i dlatego zaatakował.
>
> Zaatakował w obronie własnej - kiedy stoją już sobie daleko i w
> terenie publicznym został spryskany gazem.

każdy specjalista od spraw obrony powie że na atak nalezy odpowiadać tylko
wtedy gdy nie mamy możliwości wycofania się.

Obrona konieczna imho w tym przypadku nie wchodzi w grę, wstarczyło sie
wycofać i zadzwonić na policje, zgłaszając zachowanie agresora na policję.


>> Przecież to ten młody był pierwszy agresywny (próba zniszczenia
>> drzwi) i to
>
> To twoja projekcja. Dobijanie, niezbyt grzeczne - owszem. Ale jakby
> faktycznie próbował zniszczyć drzwi, to by je zniszczył - tego typu
> drzwi nie są zbyt solidne.

sofistyka :)

też sie tak zachowuje zwykle?

>> on miał możliwość odejscia poniewaz miał wolną drogę do ucieczki.
>
> Ale nie miał OBOWIĄZKU ucieczki. Miał pełne prawo stać tam gdzie stał
> w momencie spryskania.

No i z oborny przeszedł do ataku, stał sie agresorem.