On 2023-05-16, cef <c...@i...pl> wrote:
> W dniu 2023-05-16 o 02:17, Marcin Debowski pisze:
>> Natomiast zrozumienie, istotę sprawy, to tak dość ciężko. Dochodzę do
>> nie za bardzo oryginalnego wniosku, że czasami bez podstaw się
>> zwyczajnie nie da, bo nie wszystko da się przyblizyć jakimś modelem
>> fenomenologicznym (zwykle opartym o formy rozumienia mechanistycznego).
>
> Wg mnie właśnie podejście mechanistyczne utrudnia rozumienie
> dlatego ci, którzy modelują matematycznie osiągają więcej.

No ale co ja mam zrobić jak inaczej nie łapię? :) Tzn. mogę zrozumieć
zalezności posługując się modelem matematycznym ale to nie jest dla mnie
intuicyjne. Są tacy co twierdzą, że do 6-ciu wymiarów to oni sobie spoko
wyobrazają. Ja tam juz z tym czwartym mam problem.

>> Zasadniczo rozumiem co robią i dlaczego ale nadal nie rozumiem jak to
>> działa.
>
> Ja nie śledzę świata kwantowego, ale czasem czytam trochę i to głównie
> takich
> uproszczonych publikacji "dla ludu", ale już zrozumienie wymaga ode
> mnie zgłębiania
> i przypominania sobie innych zagadnień i wymiękam.

No mi tam zgłębianie nie pomaga. Ale tez sił na jakies poważniejsze nie
mam. Tylko czy cos by ono dało? Jest coś takiego jak masa krytyczna
wiedzy w różnych dziedzinach, która pozwala na rozumienie intuicyjne
poszczególnych zjawisk. Tylko czy to nie jest po prostu oswojenie się z
pewnym poziomem abstrakacji (na poziomie powtarzalnych, uwspólnionych
zachowań) i nic poza tym?

Olin, Ty to wszystko rozumiesz z tej całej fizyki, np. wspomniane
splątania? :)

--
Marcin