Artur napisał(a):

>
> Na czym polegać miałoby owo przestępstwo?
> Pytam poważnie - bo nie potrafię sobie wyobrazić by w tym przypadku zostało
> popełnione przestępstwo?

Nie ma żadnego przestępstwa.

> Czyli Twoim zdaniem osoba która kiedyś założyła z kimś spółkę to musi w tym
> tkwić wbrew swej woli do samego końca ... swojego albo spółki?
>

Nie musi. Ale czym innym jest sama umowa spółki, a czym innym umowy
zawierane przez "spółkę", czyli wspólników z osobami 3-mi.


>
> Skoro "wystąpił" ze spółki to jest aneks do umowy spółki w której jest
> określone w jaki sposób, kiedy został on sporządzony.

Ale co to obchodzi osobę 3-ą? Ona zawierała umowę z wszystkimi
wspólnikami. Umów raczej jednostronnie nie można zrywać.


>
>
>> Nie wspomniał o tym iż umowa na podstawie której działa S.C. jego została
>> rozwiązana.
>
>
> Bo nie musiała zostać rozwiązana - mógł w jego miejsce wejść inny wspólnik
> (odstąpił swoje udziały) - oczywiście przy zgodzie pozostałych wspólników.
>

A zgoda drugiej strony umowy to co? Art. 519 kc.


>
>> To tylko moje gdybanie, ale pewnie troszkę racji mam, skoro dostał nakaz
>> zapłaty.
>
>
> Nakaz dostał, bo NASK przedstawił papiery które miał i które mu były
> wygodne - przecież w takim postępowaniu nie ma "normalnych posiedzeń" sądu
> - to czysta sprawa papierkowa. Dopiero teraz, może nasz bohater składać
> sprzeciw i wytaczać swoje argumenty na obronę.
>

To znaczy jakie argumenty?
Zawierał umowę z NASKIEM. Zawierał. Rozwiązał umowę z NASKIEM? Nie
rozwiązał. Rozwiązał umowę spółki cywilnej, ale co to NASK obchodzi?
Więc jak niby ma się bronić przeciwko NASKOWI?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."