Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1101290131090.2904@quad...

>>>> Nie o innych, a przeciwko innym. Jeśli kłamiesz ku dobru innych, jest
>>>> OK.
>>> Słuszna poprawka.
>> Nie, Śmiejek to maniak religijny, wystarczy na siga spojrzeć.
>> Grzech to tylko hipoteza - być może istnieje, być może nie.
>> Kłamstwo istnieje obiektywnie, bo to jest po prostu świadome mijanie się
>> z obiektywnie istniejącymi faktami.
>
> wKwestiiFormalnej: Tristan nie stwierdził braku kłamstwa w takim
> przypadku, a jedynie poddał je ocenie.
> Z prawnego p. widzenia wynik wygląda tak samo - z zastrzeżeniem że
> może powstać spór w definicji "dobra".
Wszystko można próbować tak powykręcać, ale to nic nie da.
Co Trzystan napisał - wszyscy widzą.

> Jeśli np. karalność jakiegoś czynu jest uzależniona od "wyrządzenia
> szkody", to kłamstwo nie wyrządzajace szkody pod tę karę nie
> podlega.
W KF - nie zajmowałem się w ogóle kwestią karalności kłamstwa, tylko jego
obiektywnym istnieniem.
Ale skoro już poruszasz ten aspekt, to weź pod uwagę, że nie zawsze wiadomo
czy kłamstwo wyrządziło szkodę czy nie. A może z jednej strony wyrządziło
szkodę, a z drugiej przyniosło jakiś pożytek? I zważ to teraz, aby
sprawiedliwie.

> Dla prawa ma znaczenie czy w danym momencie kłamstwo lub jego
> skutki są zabronione, a nie to czy miało miejsce.
A jakie prawo masz na myśli?

--
Jotte