On Fri, 28 Jan 2011, Jotte wrote:

> Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
> news:ihv4ga$q7k$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> Nie o innych, a przeciwko innym. Jeśli kłamiesz ku dobru innych, jest OK.
>> Słuszna poprawka.
> Nie, Śmiejek to maniak religijny, wystarczy na siga spojrzeć.
> Grzech to tylko hipoteza - być może istnieje, być może nie.
> Kłamstwo istnieje obiektywnie, bo to jest po prostu świadome mijanie się
> z obiektywnie istniejącymi faktami.

wKwestiiFormalnej: Tristan nie stwierdził braku kłamstwa w takim
przypadku, a jedynie poddał je ocenie.
Z prawnego p. widzenia wynik wygląda tak samo - z zastrzeżeniem że
może powstać spór w definicji "dobra".
Jeśli np. karalność jakiegoś czynu jest uzależniona od "wyrządzenia
szkody", to kłamstwo nie wyrządzajace szkody pod tę karę nie
podlega.
Dla prawa ma znaczenie czy w danym momencie kłamstwo lub jego
skutki są zabronione, a nie to czy miało miejsce.

pzdr, Gotfryd