On 2021-09-12, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 12.09.2021 o 14:00, Marcin Debowski pisze:
>>> Nie, zdecydowanie się, z Tobą nie zgadzam. Tu cytat z jego wypowiedzi:
>>> "(...) Mieszkam w Szczecinie, ale są w Polsce takie miejsca, gdzie
>>> ludzie nie chodzą do kościoła. W Szczecinie jest to mniej niż 20 proc.
>>> Polskie prawo jest kształtowane z punktu widzenia Kościoła, z punktu
>>> widzenia grupy, która nie jest największa - powiedział.(...)" To jest
>>> błędne założenie.
>> No dobrze, ale to nadal sprowadza się gdzie ta cała forsa ląduje.
>> Przecież nie ląduje w kieszeni tej garstki osób, która rzeczywiście
>> stara się postępować w zgodzie z etyką chrześcijańska.
>
> Co więcej, odnoszę - być może mylne - wrażenie, że udział tych
> postępujących w zgodzie z etyką wśród kleru jest jakby coraz mniejszy.

Jest już na tyle mały, że właściwie nazwa Katolicy, coraz mniej dotyczy
właśnie ich, a coraz bardziej wszelakiej maści oportunistów.

>> No są dzielone albo arbitralnie (obecnie podług klucza interesu
>> politycznego/partyjnego) albo na zasadzie różnych ulg i zwolnień
>> podatkowych.
>
> Poza Kościołem Katolickim, to chyba nikt tych zwolnień nie dostaje. Albo
> nie orientuję się w tym. O ile mamy kapelanów katolickich, to powiedzmy
> prawosławnego chyba mamy jednego. Gdzieś widziałem raz Ewangelickiego.
> Widział ktoś religię prowadzoną przez prawosławnego duchownego w szkole
> publicznej?

Tym bardziej zasadne wydaje się publiczne podnoszenie kwestii różnych
przywilejów.

>>> reszta tzw. "szeregowych wiernych" była w najmniejszym stopniu
>>> zaniepokojona zmniejszeniem dotacji na Kościół. Sądzę, że spora część
>>> nawet je popierać taki układ. Na chwilę obecną duchowni stali się
>>> mimowolnie zakładnikami obecnych elit rządzących obawiając się, że w
>>> razie zmiany pogorszy się ich sytuacja materialna.
>> No więc dlatego pojawił się w mojej wypowiedzi i Rydzyk i Niras, bo
>> dokładnie o to chodzi. Katolika, który postępuje zgodnie z nakazami
>> chrześcijańskiej wiary takie rzeczy nie będą dotyczyć.
>
> Bo ja wiem, czy tu "zasady wiary" mają jakiekolwiek znaczenie?

Nie bardzo, ale w zasadzie tu przebiega linia podziału.

>> Można zrobić jak jest zrobione w moim grajdole (Azja Pd-Wsch) - jak się
>> czujesz Katolikiem, czy członkiem innej chrześcijańskiej wspólnoty
>> wyznaniowej, łazisz do swojego kościoła, te sprawy, to po prostu
>> oddajesz swojemu kościołowi jakiś procent dochodów. Nie, nie żartuję. I
>> są tacy co tak robią. A teraz wyobraź sobie ten popłoch, jaki powyższy
>> schemat (jego propozycja) musiałby wywołać w polskim patokatolandzie.
>
> Moim zdaniem żaden. Skąd niby rząd bierze kasę dla Kościoła? Tylko
> byłoby wiadomo ile, a tak to cały czas są "legendy". Moim zdaniem jeden
> "punkt zapalny" mniej. Wydaje mi się zresztą, że akurat Katolicy mieli
> by mniejsze opory. Po II WS panikują przy ujawnianiu wiary przede
> wszystkim Żydzi. Zauważ, ze ewidencja wyznania zgubiła ich miliony.

Mówisz, że jakby głównym źródłem finansowania KK w Polsce była formalna
deklaracja konkretnych osób wierzących o przeznaczaniu częsci własnego
dochodu (wyciąganego osobiście z własnej kieszeni) na utrzymanie KK to
hierarchowie mogliby spać spokojnie?

>> Myślę, że takie rzeczy jak utrzymanie zabytku czy np. zbiorów
>> bibliotecznych nikogo, nawet ateisty nie będzie aż tak razić. Tyle, że
>> mało się słyszy o takich rzeczach za to na każdym kroku widać blichtr,
>> przepych i parę innych "katolickich" atrybutów.
>
> Też mi się tak wydaje. Masa kościołów, klasztorów itp. jest zabytkami.
> Pewnie warto je utrzymywać ze środków publicznych. Ale uważasz, że
> głupim pomysłem jest w tym wypadku "partnerstwo publiczno-prywatne i
> przejecie w zamian części własności przez państwo? Choćby po to, by na
> odremontowanym za państwowe pieniądze zabytku nagle ktoś nie zaczął
> zarabiać.

Uważam, że to dobry pomysł. Oczywiście jakby KK nie chciał to mógłby sam
remontować i nie mieć udziału. Za wyjątkiem gdy powinien rempntować a by
nie remontował. Wtedy przymusowy remont ze zwrotem kosztów lub wpisem do
hipoteki.

--
Marcin