Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e3hp7n$dj6$1@inews.gazeta.pl...
> Michał Wilk [###m...@g...pl.###] napisał:
>
>> Tu masz rzeczywiscie racje, art. 15 ust. 8 ustawy o Policji zawiera
>> delegacje do wydania rzeczonego rozporzadzenia i nie dotyczy ona
>> przeszukania w trybie kpk, a kontroli osobistej w trybie art. 1 ust.
> 1
>> ust. 5. Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie
>> zapomniano o przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie
>> istnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego
> pod
>> groźbą kary"
>
> Takie przypuszczenie wynika z ilości utraconych komórek.

Robert, nie pieprz. Czy policjanci mają ci prawo fujarę oglądać (per
analogiam) , bo jest duża ilośc gwałtów?

>
>> Jesli tak jest to OK, wydawalo mi sie tylko ze gdzies tu pisales, ze
>> podstawa przeszukania jest wspomniany paragraf 16 rozporzadzenia, a
> w nim
>> nie ma nic o przeslance faktycznej, reguluje tylko tryb i moglo by
>> powstac mylne przekonanie, ze Policja moze absolutnie kazdego,
> wyrywkowo
>> kontrolowac.
>
> W praktyce, to w sumie tak to na pozór wygląda. Średnio inteligentny
> policjant zawsze potrafi się w w razie zażalenia wytłumaczyć w sposób
> niemożliwy do obiektywnej weryfikacji.
>
>> No ale to raczej teoria, bo dla własnego dobra chętnie takiej
> kontroli
>> bym się raczej poddał, nawet nie z racji tego, żeby nie wzbudzać
>> podejrzeń, ale żeby mieć świadomość, ze może dzięki temu w końcu
> trafia
>> na "trefny" telefon i bandyctwo się ukroci
>
> I większość ludzi w ten sposób do tego podchodzi.

Tu nie jest ważne jak ludzie do tego podchodza, tylko jak prawo stanowi.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt