On Mon, 29 Oct 2007, Wojciech "Spook" Sura wrote:

> Jeśli jest to pudełkowe oprogramowanie, to o ile nie zawiera fragmentów na
> jednej z otwartych licencji (chyba GPL), to nie musi,

Moment, moment.
To sprzedawda proponuje licencję, ewentualnie przyjmuje propozycję
kupującego. To WCALE NIE MUSI być "jedna z otwartych licencji", nie
ma najmniejszych przeszkód, aby sprzedawca w ramach licencji udostępnił
kod. W ramach własnej, "propertiary" licencji.
Na przykład odpłatnie. W cenie lub "dodatkowo".
Albo w ramach swojego widzimisię na przykład.
Albo polityki którą stosuje - i zdecydowanie ma to sens, klient mający
możliwość zakupu kodu (lub jego listingu), mimo że NIE nabywa z tej okazji
żadnych *dodatkowych* praw, może zdecydowanie lepiej patrzeć na produkt,
niż uwierzywszy w obietnice niejakiego prezesa (byłego?) Billa G, któren
to podobnoż udostępnił kod "służbom państwowym" i ich opinia ma o czymś
przesądzać :P
Nie musi to być "publiczne" udostępnienie.
Ani nijak kojarzyć się z GPL :)
Żeby była jasność: mam na myśli bardzo konkretny system operacyjny
(i jego "produkty powiązane", typu protokołów sieciowych czy
kompilatorów), używany jako system serwerowy w poważnych i bardzo
poważnych zastosowaniach. A "ujawnienie kodu służbom" przez p. B.G.
pewnie wszyscy jeszcze pamiętają - sprzed dwu czy trzech lat :)

> ba - source jest chroniony prawami autorskimi.

A .EXE nie?? :)

> Jeśli zlecasz firmie napisanie programu, to to, czy udostępnią Ci źródła czy
> nie zależy od podpisywanej umowy (przeważnie udostępnienie źródeł radykalnie
> podnosi cenę).

Jak nabywasz licencję to też.
Protestuję stanowczo przeciw wprowadzaniu takiego podziału!
Nie ma różnicy między licencją a "nabyciem praw"!
Liczy się TYLKO treść umowy.
I prawo do przeczytania kodu ma się nijak do prawa do jego modyfikacji
na przykład, "za wyjątkiem przypadków przewidzianych w ustawie" :)
(czyli usuwania błędów oraz "zapewnienia współpracy...").
No i oczywiście ustalonych w umowie!

> Twoje pytanie jest na zasadzie: "Czy zakupując obraz malarz, który je
> stworzył i sprzedaje ma obowiązek udostępnić mi farby, którymi go malował?"

Ale sam przyznasz, że jest to nieadekwatne: farby nie są chronione
"prawami", co najwyżej technologia ich produkcji może być opatentowana
lub cóś w tym stylu :)

Zdecydowanie bardziej pasuje: "czy jak umawiamy się z fotopstrykiem na
zdjęcie, to przysługuje nam żądanie wydania przezeń negatywu, slajdu,
RAWa czy innej >>postaci pierwotnej<< zapisu"
:)

>> Pozdrawiam
>
> Takoż i ja -- Spook.

...i ja się dopiszę - Gotfryd