> Widzisz ten świat nigdy nie był, nie jest i nie będzie sprawiedliwy. Tym
> bardziej, że każdy ma "swoją" prawdę. W tym przypadku ustawodawca wyszedł
> z założenia, że pierwszeństwo - rzecz święta. Niewątpliwie nie jest to
> "sprawiedliwe", również w moim odczuciu, tym nie mniej takie podejście ma
> jedną niezaprzeczalną zaletę - jednoosobową odpowiedzialność za popełnione
> wykroczenie (co nie znaczy "sprawiedliwą"). Większy problem stanowi
> rozmycie odpowiedzialności na obu (wielu) uczestników ruchu. Wyobraź sobie
> np. oznaczone skrzyżowanie "drogi głównej" z "drogą podporządkowaną" i
> wyobraź sobie, że jakiś kretyn jadący drogą główną na takim skrzyżowaniu
> realizuje manewr wyprzedzania; tymczasem z "drogi podporządkowanej" w
> (swoje) prawo wyjeżdża na "drogę główną" inny pojazd i dochodzi do
> wypadku. W takiej sytuacji, zgodnie z PoRD ten wyjeżdżający z drogi
> podporządkowanej musi ustąpić pierwszeństwa wszystkim a więc również temu
> kretynowi co wyprzedza na skrzyżowaniu. Z drugiej strony to samo PoRD
> zabrania wyprzedzać na skrzyżowaniu. A więc wspówinni wypadkowi są obaj
> kierujący.
>
> Intencją ustawodawcy w tym wypadku (prawdopodobnie) było podwójne
> zabezpieczenie przed ewentualnym wypadkiem. O ile z reguły dodawanie
> zabezpieczeń w systemach zautomatyzowanych powoduje zwiększenie ich
> bezpieczeństwa (choć znam wyjątki od tej reguły) to w przypadku ludzi
> regułą jest zmniejszenie tego bezpieczeństwa. Ano własnie dlatego, że
> odpowiedzialność za popełnione czyny się rozmywa. Jednemu się wydaje, że
> ten co wyjeżdża z podporządkowanej i tak musi ustąpić jemu pierwszeństwa a
> drugiemu się wydaje, że żaden kretyn na skrzyżowaniu wyprzedzać nie
> będzie. No i masz babo placek.
>
> Tak więc prawo jakie mamy przyjęło taką a nie inną filozofię opanowania
> problemu co nie znaczy że jest ona tożsama ze "sprawiedliwością" samą w
> sobie. No ale nad tym ślęczą dużo bardziej mądre głowy niż ta, podpisana
> poniżej.
>
> Zdróweczko
> Ryba co się może mylić

Poddaje się, rozumiem Twój punkt widzenia, rozumiem intencje i nawet je
podzielam, ale jakby na to nie patrzec nie jestem zadowolony z takiego
obrotu sprawy (w sensie dotyczas mialem naiwne wrazenie, ze prawo *w zamysle
chociaz* powinno byc sprawiedliwe ) :)
Powiem wiecej - odkrywa to przedemna nowy wymiar absurdu, ale jest
jednocześnie dobra nauczką - widac, że nawet jak mnie zlapia za reke podczas
kradziezy* to musze mowic ze to nie moja reka - coś się pewnie znajdzie,
wszystko kwestią odpowiedniego podejscia i interpretacji :)

Pozdrawiam i zycze milego wieczoru
Michal

* Nie oznacza to ze zaczne krasc :)