> Nie, żeby było jasne, nie mam zamiaru tego wcielać w życie:)
> Chodzi mi o to, że po jakąś cholerę są przepisy i z jakiegoś powodu
> powinno się je przestrzegać.
> Jeśli ktoś ich nie przestrzega to powinien być sam sobie winien. Jeśli nie
> posypiesz piachem oblodzonego chodnika, to powinieneś być winny tego że
> ktoś sobie złamie nogę, bez względu na to czy był pijany czy nie. I akurat
> chyba tak jest. Wiec czemu u licha tu nie ma? Tak jak jedziesz po pijaku
> to w większości wypadków będziesz winien - od taka odgórna zasada.
> Wiesz, równie dobrze można powiedzieć ruch prawostronny ruchem
> prawostronnym, a pierwszeństwo pierwszeństwem. Będę sobie jeżdził pod prąd
> i niech mi jakaś sierota z prawej (a moze z lewej teraz!?) wyjedzie. Czyja
> będzie wina? Ja *tylko* jechałem w drugą stronę, bom taki
> malorozgarniety - myślałem że to wszyscy inni pod prąd jadą:)
> I oczywiście drogą główną.
>
> PS
> A odnosnie wcielania w zycie - po co kamera itd? Przeciez można się bez
> problemów przyznać, że wjechało się na czerwonym. I powiedziec policjantom
> czy sedziemu: swiatła swiatłami a pierwszenstwo pierwszenstwem:)

Widzisz ten świat nigdy nie był, nie jest i nie będzie sprawiedliwy. Tym
bardziej, że każdy ma "swoją" prawdę. W tym przypadku ustawodawca wyszedł z
założenia, że pierwszeństwo - rzecz święta. Niewątpliwie nie jest to
"sprawiedliwe", również w moim odczuciu, tym nie mniej takie podejście ma
jedną niezaprzeczalną zaletę - jednoosobową odpowiedzialność za popełnione
wykroczenie (co nie znaczy "sprawiedliwą"). Większy problem stanowi rozmycie
odpowiedzialności na obu (wielu) uczestników ruchu. Wyobraź sobie np.
oznaczone skrzyżowanie "drogi głównej" z "drogą podporządkowaną" i wyobraź
sobie, że jakiś kretyn jadący drogą główną na takim skrzyżowaniu realizuje
manewr wyprzedzania; tymczasem z "drogi podporządkowanej" w (swoje) prawo
wyjeżdża na "drogę główną" inny pojazd i dochodzi do wypadku. W takiej
sytuacji, zgodnie z PoRD ten wyjeżdżający z drogi podporządkowanej musi
ustąpić pierwszeństwa wszystkim a więc również temu kretynowi co wyprzedza
na skrzyżowaniu. Z drugiej strony to samo PoRD zabrania wyprzedzać na
skrzyżowaniu. A więc wspówinni wypadkowi są obaj kierujący.

Intencją ustawodawcy w tym wypadku (prawdopodobnie) było podwójne
zabezpieczenie przed ewentualnym wypadkiem. O ile z reguły dodawanie
zabezpieczeń w systemach zautomatyzowanych powoduje zwiększenie ich
bezpieczeństwa (choć znam wyjątki od tej reguły) to w przypadku ludzi regułą
jest zmniejszenie tego bezpieczeństwa. Ano własnie dlatego, że
odpowiedzialność za popełnione czyny się rozmywa. Jednemu się wydaje, że ten
co wyjeżdża z podporządkowanej i tak musi ustąpić jemu pierwszeństwa a
drugiemu się wydaje, że żaden kretyn na skrzyżowaniu wyprzedzać nie będzie.
No i masz babo placek.

Tak więc prawo jakie mamy przyjęło taką a nie inną filozofię opanowania
problemu co nie znaczy że jest ona tożsama ze "sprawiedliwością" samą w
sobie. No ale nad tym ślęczą dużo bardziej mądre głowy niż ta, podpisana
poniżej.

Zdróweczko
Ryba co się może mylić