Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
news:j88nrvo6vbi1hvj50motbl8jsjhtatmcno@4ax.com...
> Pięknego dnia Wed, 19 Nov 2003 16:30:12 +0100, "RW" <k...@i...pl>
> Art. 405. Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem
> innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to
> nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
>
> Do tego dochodzi zasada współżycia społecznego - może to Ci po może
> (ale mam nadzieję, że nie).

Zasad_Y_, bo jest ich wiele. I nie wiem w jakim kontekscie sie na nie tutaj
powołujesz, bo moim zadaniem działałyby tu na korzyść RW. Jesli oczywiście
to co pisze jest dokładnym przedstawieniem stanu faktycznego.

No i gdzie ten przepis, który wyłącza stosowanie art. 409 kc?


> Jeżeli jednak nie udowodnisz, że nie wiedziałeś, że wyliczenia są
> błędne - marne IMVHO szanse.

He he - w jaki sposób sobie wyobrażasz _udowadnianie_ swojej niewiedzy?!? Ha
ha ha - sorry, ale nieźle mnie robawiłeś. Zazwyczaj mądrze piszesz, ale tu
troche Cie intuicja zawiodła. Pomijając trudności dowodowe, to raczej na ZUS
będzie spoczywał onus probandi. Czy nagle też w sprawach z ubezp. społ
trzeba teraz udowadniać, że _nie jest się zobowiązanym_??? :-))))))))))

Popatrz na to obiektywnie - ilu emerytów ma choć blade pojęcie o sposobie
obliczania ich emerytury? Biora co im dają i tyle i trudno oczekiwac, że
nagle zaczną ślęczeć nad słupkami w obawie, że ZUS się zjawi za pare lat i
zarząda zwrotu częsci świadczenia, prawda? I tu własnie są te zas.wspoł.
społ.

> Jeżeli błąd w wyliczeniach wynikał z
> błędnych danych przedstawionych przez Ciebie - też IMVHO marne szanse.
>
No tu sie należy zgodzić. Ale nie ma podstaw, aby tak sądzić w tym, co RW
napisał.

> Ale musiałbyś napisać dokładniej na czym polegała pomyłka i skąd mogła
> się wziąć (jeżeli interesuje Cię zdanie osoby dającej głupie, z
> prawnego punktu widzenia, odpowiedzi).
>

Amen. No i wciaż nie widzę żadnego przepisu, który by wyłączał 409.

Pozdrawiam

--
Depi.